Het antwoord op Ava DuVernay's Een rimpel in de tijd is sterk verdeeld. De reactie lijkt erop neer te komen of de film, boordevol ernst, op een persoonlijk, intiem niveau tot je sprak. Degenen die het prijzen, hebben het grotendeels niet over het filmmaken of het vertellen van verhalen; ze zitten erin voor de emotionele resonantie en de persoonlijke connectie. Veel mensen voelden die connectie gewoon niet, en dat is prima. Dat deed ik, vooral omdat ik bleef denken hoeveel de film voor mij zou hebben betekend als hij had bestaan toen ik negen of tien was, de leeftijd waarop ik het boek van Madeleine L'Engle las.
Zoals het bij zoveel anderen deed, Een rimpel in de tijd betekende de wereld voor mij. Ik had het al tientallen jaren niet meer gelezen, dus een paar maanden geleden las ik het boek opnieuw. Ik gaf het genoeg tijd om te wennen aan mijn chronisch vreselijke geheugen, dus ik ging er niet met tientallen in, maar hoe zit het met dit deel!? vergelijkingen in de voorhoede van mijn geest. Toch waren de veranderingen die de film maakte opvallend. Sommigen waren volkomen logisch in het aanpassen van wat lang een onverfilmbaar boek werd genoemd. Anderen waren, daar ben ik zeker van, net zo nodig, maar gaven me het gevoel dat er iets belangrijks ontbrak.
Laten we enkele van de grootste veranderingen uit de roman op een rijtje zetten. Misschien kunnen we enkele van de redenen uitleggen waarom niet iedereen dezelfde connectie met de film voelde als met het boek. ( Spoilers voor zowel het boek als de film die voor ons ligt!)
De Murray's
De bijzonderheden van de familie Murray waren heel anders dan in het boek. Meg's tweelingbroers werden volledig gesneden, vermoedelijk om de focus op Meg en Charles Wallace niet te overbelasten. Echter, DuVernay heeft erop gewezen dat als sequels verder gaan in overeenstemming met de boekenreeks, die sterk gericht is op de tweeling, de Murrays al gevestigd zijn als een geweldige familie die kinderen adopteert. Dus misschien is er ruimte voor deze familie om te groeien.
De casting van Meg als een meisje van gemengd ras (evenals de diversiteit van de mevrouw en de casting van Charles Wallace als geadopteerde zoon) was een afwijking van het boek en het was duidelijk dat er altijd genoeg racistische trollen zouden zijn wie zou dit als een nadeel zien. Maar we zijn er niet voor hen en hun vreselijke meningen. Voor zoveel lezers was Meg de eerste keer dat we een hoofdpersoon zoals zij zagen: een jong meisje wiens briljante geest - het ding dat haar tot een buitenstaander maakt bij haar leeftijdsgenoten - uiteindelijk de bron van haar heldhaftigheid wordt. in wat? DuVernay heeft gebeld haar liefdesbrief aan zwarte meisjes, het plaatst jonge zwarte meisjes in het midden van die representatie. Megs reis van zelfacceptatie voelde zo persoonlijk en zo intiem specifiek dat deze verandering het verhaal alleen maar versterkte.
Meg
Het deel van Meg dat moeilijk op een scherm te zetten is, is haar genialiteit. Ja, we weten dat Meg slim is - een genie - maar zou de film kunnen vastleggen hoe speciaal haar geest is? Door haar af te schilderen als een verschoppeling onder haar leeftijdsgenoten, voelde het voor mij als een vrij normale gemene meisjesactiviteit, in plaats van het verhaal van een meisje wiens geest zo uniek is dat ze zich gewoon niet kan verhouden tot andere mensen. En als we het niveau waarop Megs geest werkt niet kunnen begrijpen, hoe kunnen we dan Charles Wallace begrijpen, die in het boek soms de gedachten van zijn zus kan lezen, en die de wind kan begrijpen die met de bomen praat?
Had je het gevoel dat de geest van Film Charles Wallace op een ander vlak werkte? Of dat hij gewoon bijzonder briljant was?
De mevrouw
De afbeelding van de drie mevrouwen zou altijd anders zijn dan in het boek, omdat hun karakters voor een groot deel – net als Charles Wallace – hun onbeschrijfelijkheid zijn. Veel van de veranderingen die aan de drie vrouwen zijn aangebracht, zijn oppervlakkig: hun outfits of het gebruik van moderne citaten door mevrouw Who. (Hoewel ik toegeef dat ik emotioneel niet voorbereid was om haar citaat te horen Hamilton .) Maar in het boek beschrijft Calvijn de drie als beschermengelen en boodschappers van God. In feite zijn er veel vermeldingen van God in de roman. Dat brengt ons bij een andere grote verandering…
Religie
Als ik eraan denk hoeveel ik als kind van dit boek hield, kan ik me helemaal niets herinneren van de religieuze elementen. Maar bij herlezing was het vrij duidelijk. Het is nee Kronieken van Narnia, maar Meg wordt verteld dat ze door God tot haar huidige doel werd geroepen, Bijbelverzen worden gebruikt als inspiratie, en de hele strijd tussen goed en kwaad was behoorlijk stevig geworteld in de christelijke context.
Ik ben er helemaal voor om religie uit kinderamusement te laten, maar in dit geval leek het nergens voor te komen, waardoor alles werd achtergelaten - van wat de mevrouw is en waarom ze hier zijn, tot de aard van het kwaad de personages vechten - zonder een specificiteit die het had kunnen gebruiken.
Over dat gesproken …
van gogh aflevering dokter wie?
De IT en de duisternis
Het directe verschil tussen boek-IT en film-IT is het uiterlijk, waarbij de eerste verschijnt als een gigantisch brein, en de laatste als een griezelige massa donkere ranken. Maar dat lijkt inconsequent. Ja soort van. Daar komen we op terug.
In de film is de duisternis waar onze helden tegen vechten verantwoordelijk voor negatieve emoties op aarde. Het is de reden waarom het gemene buurmeisje uithaalt naar Meg en waarom, zoals we leren, die buurvrouw worstelt met haar eigen gevoel van eigenwaarde en mogelijke eetstoornissen. Daarom is Calvijns vader wreed tegen hem. Het is de bron van het destructieve gedrag van mensen.
In het boek wordt de kracht van het Zwarte Ding vrij vaag gehouden, en dat maakt het zo angstaanjagend. Het is een allesverslindende schaduw en een gruwelijke leegte. En, zoals zoveel in de boeken, is het bijna onbeschrijfelijk, behalve in hoe het de personages laat voelen, wat volledig verstoken is van hoop. De duisternis was mijn eerste begrip van diep verdriet en depressie. De IT van de film ziet er angstaanjagend uit, maar het Black Thing van het boek heeft me koud gemaakt op een manier die ik nog nooit had meegemaakt.
Tante Beest en alles daarna
In de film, wanneer Mr. Murray probeert te tesseren zonder Charles Wallace, die nog steeds onder de controle van de IT staat, houdt Meg hem tegen. In de roman is hij succesvol, en hij, Meg en Calvin hergroeperen zich op een planeet genaamd Ixchel. Daar wordt Meg verzorgd door een wezen genaamd tante Beast. (Ze moet ook proberen de duisternis uit te leggen aan een soort zonder zichtbaar zicht, wat een heel eind gaat om de lezers te helpen begrijpen hoe krachtig die kracht is.)
Jennifer Lee, die het scenario schreef, heeft gesproken over het weglaten van de film van tante Beast, en haar uitleg is volkomen logisch. Zoals ze zegt, was tante Beast een deel van het boek dat steun bood, maar ze gaf ook het antwoord. Dit was een reis die we herwerkten, waar niemand Meg het antwoord gaat geven. Ze moet het zelf zoeken. Bovendien zorgt het er waarschijnlijk voor dat er geen 20 minuten meer aan de looptijd wordt toegevoegd.
Maar nogmaals, bij het verwijderen van het verhaal van het boek, voelt de vervanging ervan verward aan.
Ten eerste, hoewel ik de wens van meneer Murray begrijp om zich zo snel mogelijk uit deze plek te haasten die vier jaar lang zijn gevangenis was, voelde zijn bereidheid om Charles Wallace te verlaten gevoelloos. In het boek zien we hem zijn woord houden en terugkeren voor zijn zoon. In de film is het moeilijk om Meg's ongeloof niet te delen dat dit mogelijk zal zijn, wat betekent dat we moeten geloven dat Mr. Murray klaar is om zijn zoon in de steek te laten.
In zowel het boek als de film is het Megs liefde die Charles Wallace redt. In het origineel wordt haar verteld dat ze één wapen heeft waarmee ze de IT kan bestrijden, en dat is iets dat ze niet heeft. Het feit dat haar wapen uiteindelijk liefde is, past in een grotere, schijnbaar paradoxale boodschap van het boek: dat deze wereld intellectualisme duidelijk waardeert, maar dat pure intellect ook de slechterik is. Dwaze intelligentie is waar de helden constant tegen vechten: Charles Wallace wordt gehypnotiseerd door het monotone reciteren van maaltafels omdat die daad zo ver beneden zijn vermogen ligt; in het boek wordt Meg door haar leraren gezien als een langzame leerling, omdat ze haar haar wiskundeproblemen de hele tijd laten doen, en ze wil gewoon haar gedachten de vrije loop laten. Er is een enorm verschil tussen een brein (zoals de IT oorspronkelijk werd afgebeeld) en wat een mens ermee kan doen.
Het boek viert vrij denken, creativiteit en een intelligentie die taal overtreft. De film vierde de liefde. En hoewel dat een prachtige boodschap is, merkte ik dat ik de complexiteit van de visie van het boek miste.
Hoe zit het met jullie allemaal? Wat heb je gemist (of niet gemist) uit het boek? Waren er veranderingen die je leuk vond? Vertel ons uw mening!
(afbeelding: Disney)
