Brett Ratner heeft in de loop van de jaren van zijn carrière als producer en regisseur veel tijd besteed aan het publiekelijk uitroepen van zijn excuses waarom zijn films zulke slechte recensies krijgen. Je zou denken dat het voldoende zou zijn om het voor de hand liggende te zeggen: het zijn slechte films. Boom. Zaak gesloten. Maar nee, Ratner heeft in interviews verteld dat zijn films slecht worden ontvangen omdat ze... te veel zin, of dat hij te veel om vrouwen gaf (iets dat letterlijk niemand ooit aan Brett Ratner heeft gedacht), of welke onzin zijn geest ook op een bepaald moment belandt. Voorlopig heeft hij besloten dat de reden dat we zijn films niet leuk vinden, is vanwege de filmrecensie-aggregatiesite Rotten Tomatoes.
Hij vertelde DIE in een interview,
Het ergste dat we in de huidige filmcultuur hebben, is Rotten Tomatoes. Ik denk dat het de vernietiging van ons bedrijf is. Ik heb zoveel respect en bewondering voor filmkritiek. Toen ik opgroeide, was filmkritiek een echte kunst. En er was intellect dat daarin ging. En je zou Pauline's Kael's recensies lezen, of andere, en dat bestaat niet meer. Nu gaat het om een getal. Een samengesteld aantal van hoeveel positieven versus negatieven. Nu gaat het over: 'Wat is je Rotten Tomatoes-score?' En dat is jammer, want de Rotten Tomatoes-score was zo laag op Batman tegen Superman Ik denk dat het een wolk over een film legde die ongelooflijk succesvol was.
Mensen realiseren zich niet wat er komt kijken bij het maken van zo'n film. Het is verbluffend. Het is gewoon krankzinnig, het schaadt het bedrijf, het zorgt ervoor dat mensen geen film zien. In Midden-Amerika is het: 'Oh, het is een lage Rotten Tomatoes-score, dus ik ga het niet zien, want het moet zuigen.' Maar dat aantal is een totaal en niemand kan erachter komen wat het precies betekent, en het is niet altijd correct. Ik heb een aantal geweldige films gezien met echt verschrikkelijke Rotten Tomatoes-scores. Het trieste is dat de filmkritiek is verdwenen. Het is echt triest.
Batman tegen Superman, die het bedrijf van Ratner produceerde, heeft momenteel een rating van 27% op Rotten Tomatoes. Het is dus logisch dat Ratner niet de grootste fan van de site zou zijn. En de meeste mensen zijn het erover eens dat er zijn problemen met Rotten Tomatoes als beoordelingssysteem. Zoals bijvoorbeeld het gebrek aan vrouwen en andere gemarginaliseerde stemmen die de beoordelingen voor door vrouwen aangestuurde films veel lager scheeftrekken dan ze zouden zijn als de vertegenwoordigde stemmen meer divers waren. Of, ja, het feit dat een beoordeling van 70% door gewone kijkers kan worden gelezen als een C-cijfer, in plaats van te weten dat 70% van de critici een film leuk vond. En als je die totaalcijfers zou gebruiken om al je filmkeuzes te bepalen, zou je zeker een heleboel films missen waar je dol op zou zijn geweest.
Maar wat Ratner hier zegt is absolute onzin. Allereerst, voor al zijn vreselijke recensies, BvS binnengebracht $ 900.000.000 . Dus ja, ik denk niet dat gigantische exploderende blockbusters pijn doen. Kleinere films, zoals Maanlicht en Eruit, kan echter heel goed een hobbel krijgen van het algemene mond-tot-mond-aspect van Rotten Tomatoes. Als je het had gehoord Eruit was goed, maar wist er niet echt iets van, je zou het uiteindelijk kunnen zien. Toen je alle recensies las die de zeldzame 100% beoordeling vierden (voordat die ene recensent binnen moest komen en het tot 99% moest verlagen), was dat waarschijnlijk een actieve interesse in het zoeken naar het.
En waar is deze lang verloren gewaande kunstzinnige versie van filmkritiek waarmee Ratner is opgegroeid? Die filmkritiek is verdwenen verklaring? Ik denk niet dat Ratner en ik op hetzelfde internet leven als dat zijn mening is. Verdorie, alles wat je hoeft te doen is bekijk de reviews van Batman tegen Superman om te zien dat deze industrie vol slimme, scherpe critici is.
En voor velen is het elitisme van die goede oude tijd geen beter alternatief voor de brede zee van meningen die we nu hebben. Natuurlijk, veel mensen hadden en hebben nog steeds favoriete critici. Maar hoe zit het met dat midden-Amerika waar Ratner zo neerbuigend naar verwijst? Vóór het internet, vóór Rotten Tomatoes, als de New York Times of Verscheidenheid een film een goede of slechte recensie gaf, dat was het equivalent van een hoge of lage RT-beoordeling. Potentieel publiek dat niet diep in de filmkritiek zat, of geen eigen Pauline Kael had om te volgen, zag de grote recensies en dat was het dan. Dat werd als algemeen kritisch oordeel aangenomen. Hoe is het een betere optie om die invloed op een paar eliteschouders te laten rusten dan meer stemmen in het gesprek te betrekken? Want voor degenen die Doen hun favoriete critici hebben wiens mening ze vertrouwen en opzoeken, dat is niet veranderd. Die critici bestaan nog steeds.
Oh, en als we de I don't make movies for critics-route gaan om de slechte recensies te verklaren, heeft Rotten Tomatoes ook een publieksbeoordeling. Batman v Superman's , tussen haakjes, is 63%, dus voor publiek dat op zoek is naar de aanbevelingen van echte mensen (hoewel ik er vrij zeker van ben dat critici ook echte mensen zijn) zijn die er ook.
Dus misschien moet Ratner een ander excuus gebruiken. Rotten Tomatoes is op geen enkele manier een perfecte site, maar het is niet de vernietiging van de filmindustrie. De slechte recensies van Brett Ratner zijn geen teken van de achteruitgang van de kunst van de filmkritiek. Het is een teken dat Brett Ratner vreselijke films maakt.
(afbeelding via Warner Bros.)
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!
dan harmon is een klootzak
— De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat persoonlijke beledigingen jegens hen verbiedt, maar niet beperkt is tot iedereen , haatzaaien en trollen.—
