Deze week werd aangekondigd dat, na een onderzoek door het AMC, Chris Hardwick zal worden hersteld als gastheer van De pratende doden. Nu heeft Chloe Dykstra, die het essay schreef over een giftige, gewelddadige relatie met een man waarvan wordt aangenomen dat hij Hardwick is (ze noemde hem nooit in het stuk), die hem in de eerste plaats heeft aangezet tot zijn verwijdering, op Twitter uit te leggen waarom ze ervoor koos om niet te zijn. een onderdeel van dat onderzoek.
Oorspronkelijk schreef ik mijn essay zodat ik verder kon met mijn leven, en nu ben ik van plan dat te doen. Nogmaals dank aan degenen die mij hierbij hebben gesteund. pic.twitter.com/sjBEKGpY7v
— Chloe Dykstra (@skydart) 26 juli 2018
Ik ben onvermurwbaar sinds ik naar voren kwam met mijn essay dat het nooit mijn bedoeling was om de carrière van de persoon over wie ik sprak te ruïneren, schrijft ze. Ik had meer details kunnen geven, maar heb ervoor gekozen dat niet te doen. Ik heb gezegd wat ik hierover wilde zeggen en ik wil verder met mijn leven. Om die reden heb ik ervoor gekozen niet deel te nemen aan het onderzoek tegen de persoon over wie ik sprak. Ik geloof niet in oog om oog, en daarom heb ik mijn bewijs alleen gedeeld met degenen van wie ik vond dat ze het zouden moeten zien.
Hoewel Dykstra moet hebben geweten dat, zelfs door Hardwick niet te noemen (wat ze nu nog steeds niet doet), haar essay negatieve gevolgen voor hem en zijn carrière zou hebben gehad, is dit bericht een geweldige herinnering dat wanneer een slachtoffer dat misbruik beweert, ervoor kiest om te komen vooruit, zij of hij mag het doen op hun voorwaarden. Haar essay ging over het vinden van een afsluiting en het belichten van kwesties van emotioneel misbruik, en over het terugwinnen van wat, in haar woorden, een vals verhaal was geworden […] dat was gecreëerd om mij en mijn carrière pijn te doen. Ze vermeldde wel dat ze fysiek bewijs had van de misbruiken die ze had beschreven, maar alleen als een waarschuwing dat de man in kwestie niet zou proberen om legaal wraak te nemen.
Er zullen genoeg trollen zijn die Dykstra's weigering om deel te nemen aan het onderzoek als bewijs beschouwen dat ze loog, omdat ze het herstel van Hardwick ook verkeerd interpreteren als bewijs van zijn onschuld, maar dit was geen juridische procedure. Het heeft niets te maken met een eerlijk proces. Het was een intern onderzoek dat werd uitgevoerd door een particulier bedrijf, om te beslissen of de beschuldigingen tegen Hardwick hun werkrelatie beïnvloedden, niet of ze waar of onwaar waren. En het was een onderzoek naar het lot van Hardwicks carrière, waarover Dykstra vanaf het begin heeft gezegd dat ze er geen inspraak in probeert te hebben.
Maar diezelfde trollen die de resultaten van een intern onderzoek vertrouwen als bewijs van de onschuld van een man, zijn waarschijnlijk precies dezelfde mensen die verontwaardigd raken over het bestaan van een onderzoek dat leidt tot het ontslag van een man . Het is een duistere heksenjacht, zeggen ze, waarom zou het bedrijf anders het publiek niet op de hoogte stellen van elk detail? Ik vermoed dat het Venn-diagram van die twee groepen een perfecte cirkel is. Het gaat niet om het proces voor hen; het gaat om het verkrijgen van een specifiek resultaat.
Ik weet zeker dat degenen die er al van overtuigd waren dat Dykstra loog, er geen probleem mee hebben dat het advocatenkantoor dat door AMC is ingehuurd heeft een lange geschiedenis van het vertegenwoordigen van de waanzinnig rijke familie Hearst, waarmee Hardwick trouwde toen hij met zijn vrouw, Lydia Hearst, trouwde, maar wat is een groot belangenconflict afgewogen tegen de vooraf bepaalde meningen van hondsdolle fanboys?
waarom is Sailor Moon zo populair?
De behandeling van Dykstra sinds ze naar buiten kwam met haar verhaal is weerzinwekkend. Hardwick Stans had geen onderzoek nodig om te geloven dat ze loog (en om haar dat online te vertellen), en geen enkele uitkomst van dat onderzoek zou van gedachten zijn veranderd, maar zelfs degenen die haar niet geloven, kunnen dat nog steeds, in een perfecte wereld , behandel haar met fatsoen. In plaats daarvan publiceerde TMZ gehakte en gesponnen teksten van haar naar Hardwick, in een poging haar gek en wanhopig te laten lijken. (Wat Dykstra in dit Twitter-bericht noemt als antwoord op iedereen die vraagt waarom ze hem nooit persoonlijk heeft benaderd voordat ze haar essay publiceerde.)
De vrouw van Hardwick, Lydia Hearst, heeft Dykstra en haar aanhangers online aangevallen, in de mate dat ze een voormalige Nerdist-werknemer publiekelijk beschaamd heeft gemaakt voor haar privé-worsteling met nuchterheid. (Natuurlijk link ik daar niet naar, maar het is monsterlijk gedrag.)
Met vriendelijke groet, ik geef er niets om.
Wat Team Hardwick kiest te doen met zijn verbazingwekkende middelen is afschuwelijk. Het is laf. Het is het tegenovergestelde van vriendelijkheid, of mededogen, of zachtaardigheid.
Het is keihard neerslaan om je gezicht te redden.
- Meer (@Theremina) 27 juli 2018
Ik geloof Dykstra als ze zegt dat ze geen effect wilde hebben op de carrière van haar ex-vriendje. Ze kreeg de kans om mee te denken over de keuze van een netwerk om hem in dienst te blijven houden, en ze weigerde. Velen zullen ervoor kiezen om te geloven dat dat komt omdat ze geen bewijs had om haar beweringen te staven, maar nadat ik zichzelf de afgelopen maand onderworpen had aan een lawine van toxisch misbruik, kies ik ervoor om haar te geloven als ze zegt dat ze gewoon niet geïnteresseerd is.
Nu het circus de stad verlaat, schrijft ze op Twitter, ben ik van plan me te concentreren op het onderwerp waar ik oorspronkelijk licht op wilde werpen: emotionele mishandeling. Ik ben van plan dit gesprek voort te zetten en ben van plan samen te werken met instellingen zoals RAINN en andere steungroepen voor overlevenden.
(afbeelding: Frazer Harrison/Getty Images)
