Het lijkt alsof sommige mensen vastbesloten zijn om te schilderen Ghostbusters als deze enorme, gênante mislukking, wat iemand ook zegt.
The Hollywood Reporter plaatste vandaag een artikel dat bespreekt Ghostbusters 'potentieel verlies van $ 70 miljoen. De kop? Ghostbusters Op weg naar $ 70 miljoen plus verlies, vervolg onwaarschijnlijk. Het klinkt een beetje alsof er een beslissing is genomen, hè? Behalve dat dat niet het geval is, zeker niet door Sony.
In de hoofdtekst van het artikel wordt zelfs gemeld dat Sony op geen enkele manier een dergelijke beslissing heeft genomen, maar verbindt dat vreemd genoeg met zijn andere Ghostbusters plannen om conclusies te trekken:
d&d uitlijningsgrafiek meme
Sony wil niet zeggen of het een vervolg naar de onderwereld heeft verbannen, maar misschien veelzeggend zegt een vertegenwoordiger dat de studio actief bezig is met een animatiefilm. Ghostbusters functie die in 2019 in de bioscoop zou kunnen verschijnen en een geanimeerde tv-serie, Ghostbusters: Ecto Force , die op zoek is naar een vroege 2018-boog. Beiden worden geleid door Reitman, die weer de leiding heeft over de Ghostbusters imperium via Ghost Corps., een dochteronderneming met een mandaat om het merk op verschillende platforms uit te breiden. (Het was voormalig Sony-filmchef Amy Pascal die Feigs visie voor de live-action reboot voor het eerst omarmde, niet Reitman of Rothman.)
schilderen met bob ross remix
Nu weten we dit aanstaande Ghostbusters animatiefilm sinds eind 2015 en berichtte in maart van dit jaar over het vinden van een regisseur. Maar met de sluwe uitdrukking misschien veelzeggend, presenteert dit artikel zijn bestaan, evenals het bestaan van Ghost Corps. als een direct gevolg van Ghostbusters' theaterkassa. Ghostbusters was ook een Ghost Corps. projecten! En toch, als je dit zou lezen zonder andere informatie of context, zou je denken dat Ivan Reitman niets te maken had met Ghostbusters als een film, en creëerde Ghost Corps. als reactie op het falen ervan.
Wat veelzeggend is, is de onnodige opgraving bij Amy Pascal, die Reitman en Rothman van haar scheidt alsof Reitman deze film niet ook heeft geproduceerd . Waarom moest dat vermeld worden? Oh ja, want we willen ervoor zorgen dat mensen weten dat het zo was de vrouw in de vergelijking die dacht dat deze film een goed idee was, en laten we allemaal onthouden dat ze daar niet meer werkt. Wat frustrerend is, is dat een vrouwelijke schrijver dit stuk heeft geschreven.
ik vraag me af of Spider-Man: Thuiskomst , ook geproduceerd door Pascal, zal aan haar worden toegeschreven als het lukt, of haar de schuld krijgen als het niet lukt.
Het stuk gaat vervolgens verder met het citeren van de ervaren kassa-analist Jeff Bock over de kans op een... Ghostbusters ' vervolg. Hij zegt, Ghostbusters ligt tot nader order op ijs. Ik kan de creatieve talenten erachter - Feig, McCarthy, Wiig, enz. - gewoon niet doorgronden om er nog een uit te ploeteren toen de ontvangst van de eerste zo middelmatig was.
Was het echter? Ghostbusters was #2 aan de kassa van het openingsweekend, volgens Box Office Mojo , wat duidelijk niet #1 is... maar is #2 middelmatig? Is een overwegend positief kritische reactie middelmatig? Het lijkt erop dat als Ghostbusters was niet perfect vanaf het moment dat het in de bioscoop verscheen, zou het als een flop worden bestempeld, werd er over gesproken alsof het een flop was, wat er ook gebeurde.
quileute legendes boek van twilight
En natuurlijk heeft zo'n reportage invloed op de manier waarop het publiek films ziet. Immers, waarom? zou iemand een film gaan zien waar veel mensen het al over hebben in termen van onvermijdelijke mislukking. Zichzelf vervullende voorspelling. Als je iets lang genoeg onsuccesvol noemt, wordt het dat uiteindelijk. Dat zijn de woorden die mensen onthouden.
Ondertussen doet Sony zijn best om dat gesprek om te draaien. Een vertegenwoordiger van de studio zei tegen THR: Deze verliesberekening van [$ 70 miljoen] is ver weg. Met meerdere inkomstenstromen, waaronder consumentenproducten, gaming, locatiegebaseerd entertainment, voortdurende internationale uitrol en enorme promotionele partnerschappen met derden die de kosten drukken, komt het resultaat, zelfs vóór medefinanciering, niet in de buurt van dat aantal.
foto van nieuw biljet van 100 dollar
Ik probeer dat niet te beweren Ghostbusters is succesvoller dan het is. Het kan nu een stuk beter. Wat mij zorgen baart, is de manier waarop de film wordt besproken en gerapporteerd, de manier waarop mannelijke films krijgen zonder veel commentaar te mislukken (zie Sony is nauwelijks de enige die deze zomer te lijden heeft van afwijzing door het publiek van sequels. Maar ... kwalificatie in het THR-stuk), terwijl deze film die het publiek en de critici echt leuk vinden, deze film die nog steeds in de bioscoop , deze film die zijn budget al heeft terugverdiend, wordt besproken als een voorbode van onheil voor Sony.
Of het een vervolg krijgt of niet, ik denk dat we zullen moeten afwachten. Maar, alleen voor funsies, besloot ik om te vergelijken Ghostbusters (1984) met Ghostbusters (2016). Ghostbusters (1984) had een budget van $ 30 miljoen, wat aangepast voor inflatie komt uit op een budget van $ 69.597.112,61 in het geld van vandaag. Ghostbusters (2016) had een budget van $ 144 miljoen, dus deze film break-even zou al een grotere uitdaging worden. Ghostbusters (2016) verdienden ook meer in hun openingsweekend dan hun tegenhanger uit de jaren 80, met $ 46.018.755 in vergelijking met Ghostbusters (1984) is $ 13.578.151 (wat vandaag $ 31.500.003,47 is).
Ik breng deze cijfers naar voren, want ja, Ghostbusters (1984) ging verder met het maken van meer dan de huidige reboot waarschijnlijk zal doen. Ik denk echter dat dat veel te maken heeft met 1) budgetten en uitgaven die nu overdreven en belachelijk zijn, en 2) de manier waarop mensen klaar waren om het te ontvangen, ongezien. Hoe mooi het ook zou zijn om het duidelijk en netjes alleen over cijfers te hebben, feit is dat systemisch, geïnstitutionaliseerd seksisme bij dit alles een rol speelt. Het speelt een rol in hoe de entertainmentpers praat over een film die eraan voorafgaat. Het speelt een rol in de manier waarop films worden geanalyseerd. Het speelt een rol in wat we middelmatig vinden, versus de films die volgens ons een kans verdienen. Uiteindelijk speelt het een rol in wat het publiek wil gaan zien.
Ghostbusters (1984) kreeg een vervolg omdat het geld verdiende, ondanks het feit dat het vertrouwde op luie, seksistische humor en elke substantie wegnam die zijn enige zwarte acteur had kunnen hebben. Ik zou graag denken dat, in 2016, Ghostbusters (2016) krijgt een vervolg omdat het niet seksistisch was, ondanks dat het niet zoveel geld verdiende. Men kan dromen.
En totdat Sony op de een of andere manier officieel iets aankondigt, ga ik er niet vanuit dat het niet gebeurt.
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!
