Waarschuwing: spoilers voor Mijn neef Rachel
Geregisseerd door Roger Michell of Notting Hill en gebaseerd op de gelijknamige roman van Daphne du Maurier uit 1951, Mijn neef Rachel is een diepgaande kijk in de constructie van vrouwelijke schurkenstaten en de demonisering van vrouwelijke onafhankelijkheid. Als schrijver uit het midden van de twintigste eeuw die de 19e eeuw opnieuw bezoekt, speelde du Maurier met stijlfiguren en archetypen, en in deze bewerking is Rachel Weisz als titelpersonage een lust voor het oog.
Het verhaal begint met Philip, de mannelijke hoofdpersoon wiens perspectief in de titel wordt gedemonstreerd. Dit is zijn neef en zijn verhaal, maar we zullen Rachel zien ontsnappen. (Daar kom ik later op terug.) Philip is een wees die is opgevoed door zijn neef Ambrose, een man die hij bewondert en liefheeft als zijn eigen vader. Als Ambrosius ziek wordt, gaat hij naar Italië voor de zon (de oplossing in die tijd), en schrijft voortdurend aan Philip.
Ambrose schrijft dat hij verliefd is geworden op hun half-Italiaanse nicht Rachel en dat ze tot zijn vreugde trouwen. Echter, na een lange afwezigheid van brieven, schrijft Ambrose dat hij in gevaar is en dat Rachel een sluwe, kwaadaardige vrouw is die hem constant in de gaten houdt. Hoewel Philip naar Italië snelt, is Ambrose al overleden en de enige verklaring die hij krijgt, is dat zijn geliefde voogd een hersentumor had die zijn humeur veranderde en paranoia, geweld en irrationaliteit in de hand werkte. Philip keert terug naar huis en gelooft deze uitleg niet helemaal - totdat Rachel bij het huis verschijnt.
robert downey jr man zoals ik
We zijn gepositioneerd om haar te haten voor wat we vermoeden dat ze Ambrose heeft aangedaan, hoewel veel factoren - ze krijgt niets in zijn testament, de overlijdensakte beweert dat de oorzaak een hersentumor was en haar aangename persoonlijkheid - allemaal haar onschuld suggereren. Echter, aangezien er een atonaal mineur muzikaal thema is dat haar volgt overal , onderbroken door bellen, is het onvermijdelijk dat Rachel een verdacht figuur wordt.
ruimtejam bugs en lola
Weisz heeft een besluit genomen over of haar karakter schuldig of onschuldig was en speelde het zo, en regisseur Michell weet het antwoord blijkbaar nog steeds niet. We komen nooit achter de waarheid. Hoewel het blootleggen van dat mysterie het conflict van de hele film is, is het niet het doel van het verhaal, omdat de film uiteindelijk afhangt van die ambiguïteit. Michell omarmt de onbetrouwbare verteller van de roman volledig en gebruikt die mannelijke focus voor een verhaal dat voortdurend verschuift naar schurkenstaten - is Rachel echt degene waar we ons zorgen over hadden moeten maken?
Een zwaar sinistere trailer suggereert ook dat ze een gevaarlijke vrouw is, samen met andere gotische betekenaars zoals haar heksachtige talent voor het brouwen van theebrouwsels, weduweschap, 16 jaar ouder zijn en Italië. (Elke Ann Radcliffe-lezer weet dat er in Italië niets goeds gebeurt.) Ze herinnert zich specifieke details uit haar tijd met Ambrose, maar beweert dat van haar niet kan worden verwacht dat ze zich in andere situaties alles herinnert. Haar tegenstrijdigheden als personage zijn verdacht voor ons, maar het zijn ook de eigenschappen van een echt mens.
Het personage met de blauwe baard, degene die hun echtgenoten de een na de ander vermoordt, is een andere bekende gotische stijlfiguur (een waar Guillermo del Toro op dezelfde manier mee speelt in Crimson Peak ), net als de verborgen echtgenoot, en hoewel ze niet aanwezig zijn in Mijn neef Rachel de mogelijkheid verschijnt wanneer ons wordt verteld dat Rachel geld blijft sturen naar een mysterieuze plek buiten het land. Dit soort kwaad laat romantische complotten zelden ongestraft, meestal met de dood.
Constant aanhoudende shots op de thee die ze brouwt, plaatsen ook de suggesties van vergiftiging vroeg in de film, lang voordat Philip dit zelfs maar vermoedt (een ander populair thema, ook in Crimson Peak !). Dit kan een onbedoelde toespeling zijn op de overvloedige visuele misleiding van anderen du Maurier-aanpassingen zoals: Kijk nu niet, waarbij de camera constant pauzeert bij bepaalde details - een accessoire, een portret, enz. We hebben geleerd dat dit betekent dat je dit in gedachten moet houden omdat het later belangrijk zal worden, en toch komen de objecten in deze films nooit op een significante manier terug.
Rachel doet nauwelijks iets slechts, behalve onverklaarbare onzorgvuldige uitgaven, en zonder de muziek zouden dit scènes uit een liefdesverhaal kunnen zijn, zoals de goede delen van Ver weg van de menigte. Ze vraagt hem niets, en toch geeft hij alles aan haar uit liefde en een verlangen om te trouwen. Rachel vertelt hoe vreselijk Ambrose haar behandelde toen hij ziek werd, zijn hand om haar nek legde en wreed was na een miskraam. Net als Philip verliefd wordt op haar vriendelijkheid, schoonheid en kwetsbaarheid, beginnen ook wij te twijfelen aan het oorspronkelijke verhaal, maar we zijn ook zo ingesteld dat we een soort wending verwachten.
is kapitein jack harkness homo?
Op zijn 25e verjaardag, wanneer hij het landgoed moet erven, kiest Philip ervoor om alles aan Rachel over te dragen en hebben de twee een seksuele ontmoeting. Hij gaat ervan uit dat dit betekent dat ze met hem zal trouwen, maar als ze met iemand trouwt, wordt die nieuwe rijkdom en onafhankelijkheid op hem overgedragen. Dus Rachel weigert.
Op dit punt wordt duidelijk dat het huwelijk voor Philip een bezitsmiddel is en dat hij Rachel wil bezitten. Haar onafhankelijkheid en hun relatie kunnen niet naast elkaar bestaan. Het gezicht van vriendelijkheid en accommodatie begint te barsten, terwijl hij zichtbaar geschokt is door deze afwijzing.
Haar constante smeekbeden aan Philip dat ze een vrouw wil zijn die een weg in de wereld wil vinden en ongetrouwd haar onafhankelijkheid wil behouden, zijn allemaal volkomen begrijpelijk. Het is iets waar veel kijkers ongetwijfeld voor geworteld zijn. Het lijkt op deze momenten dat haar enige slechterik haar weigering is om zichzelf over te geven aan Philip, om de romantische heldin te worden die we gewend zijn van vrouwen in 19e-eeuwse periodestukken. In sommige opzichten vond ik haar reis niet veel anders dan die van de hoofdpersoon van de meer luchtige komedie Liefde & Vriendschap , dat ook draait om een vrouw die heeft geleerd te werken binnen haar maatschappelijke beperkingen.
We vermoeden constant dat ze iets sinisters doet, maar omdat we niet weten wat het is, zijn we volledig verrast door de woede en het geweld dat Philip opbouwt en uiteindelijk op haar richt. In een geval van gotische verdubbeling, zoals ons is verteld dat Philip precies op zijn neef Ambrosius lijkt, heeft zich een soortgelijke beledigende situatie gerepliceerd. We vrezen voor Rachel en leven met haar mee.
Het zou het geweldige acteerwerk van Rachel Weisz kunnen zijn, want zelfs met het gedurende lange tijd opgebouwde wantrouwen geloof ik haar emotionele woorden. Is het Weisz of Rachel die de getalenteerde artiest is? Het is onduidelijk, maar haar klaagzang dat ze een gewelddadige relatie verliet die geweldig begon, rechtvaardigt haar twijfel over het jeugdige, heldere en verliefde voorstel van de man. Ze is 16 jaar ouder en weet wel beter.
Veel vrouwen zullen dit moment misschien herkennen. Het moment waarop een voorheen vriendelijke en gulle man verandert in een gewelddadig en gevaarlijk wezen wanneer hij niet krijgt wat hij wil. Het optreden van Claflin was hier perfect voor. Hij begint een romantische held, die voor zijn gezin zorgt, goed is voor zijn bedienden en nog beter voor Rachel (na wat aanvankelijke onbeschoftheid), waardoor hij haar een thuis en een nieuw leven geeft.
Zijn onvolwassenheid, naïviteit en gebrek aan ervaring in het woord komen over als onschuld en ernst naast Rachels geleerde manieren, meegaand karakter en welsprekendheid. Vanuit zijn perspectief is het Rachel die ongelijk heeft omdat ze te aanhankelijk is met een mannelijke vriend. Het is Rachel die ongelijk heeft omdat ze een vriendin in de buurt houdt voor de veiligheid en hem niet vertrouwt. Het is Rachel die hem ertoe bracht hem genegenheid te tonen en seks met hem te hebben, terwijl hij zijn huwelijksaanzoek afwees.
maurice sendak stephen colbert interview
Het is allemaal Rachel. Ondanks dat de samenleving erop staat dat een vrouw al deze maatschappelijke tactieken en prestaties leert, een vrouw die het doet does te nou wordt ineens berekenend. Daarom houden we van onze Elizabeth Bennetts, die niet perfect opgaan in deze wereld (maar dat doen zonder een spektakel van zichzelf te maken, zoals de Kittys en Lydias.)
Maar na een incident waarbij Philip zijn handen om haar nek legt, net zoals Ambrose naar verluidt deed, worden we ons er sterk van bewust hoezeer de film was afgestemd op zijn visie. Hij probeert zijn liefde opnieuw te bevestigen door haar terug te winnen, zacht, liefdevol en steeds wanhopiger pratend. Echter, na zulke uitbarstingen is er echt geen weg meer terug, want hij wil weer de goede romanticus zijn. Andere films dit jaar met vergelijkbare cijfers, zoals Kolossaal of zelfs de verleide , begrijp die façade. Het begrijpt dat Rachel hem niet zo heeft gemaakt. Dit is wie hij altijd is geweest.
jax mortal kombat 11 einde
Het is de schuld van Rachel dat ze hem niet meer wil vertrouwen? Nee, het is Philip die dat vertrouwen verloor. En het is Philip die haar bij de conclusies doodt, door te suggereren dat ze een gevaarlijke klif bezoekt (ga maar mee, het is een gotisch verhaal). Maakt het uit of Rachel Ambrose heeft vermoord of niet als het gaat om het veroordelen van Philip? Dat doet het niet, omdat zijn beweegredenen om haar pijn te doen totaal niets met elkaar te maken hebben. Uiteindelijk is hij getrouwd en heeft kinderen, maar hoofdpijn achtervolgt hem voortdurend als een soort straf.
Mijn neef Rachel wordt eerst gepresenteerd als een mysterie, dan een liefdesverhaal, dan een tragedie. Hoewel het verhaal heel gemakkelijk de lijkwade die Rachel bedekt had kunnen gebruiken om haar een mysterieus en ongrijpbaar figuur te houden dat mannen gek maakt, toonde het in plaats daarvan het geweld van mannelijke rechten en de onbetrouwbaarheid van het verhaal als we het hebben over vrouwelijke schurkenstaten. Het laat zien hoe we zijn getraind om vrouwelijke personages op een bepaalde manier te zien, en vraagt ons in plaats daarvan vraagtekens te zetten bij het mannelijke perspectief dat we maar al te vaak als objectief beschouwen.
(afbeelding: Fox Searchlight Pictures)
