Een Hugo Awards-beheerder heeft onthuld dat de Hugo Awards 2023 in Chengdu plaatsvinden doelbewust uitgesloten R.F. Kuang's Babel , evenals schrijvers Paul Weimer, Neil Gaiman en Xiran Jay Zhao, om politieke redenen.
matroos maankristal karakterontwerpenAanbevolen video's
Toen op 21 oktober 2023 de Hugo Awards werden uitgereikt, vonden velen dat verrassend Babel, of de noodzaak van geweld, was geen finalist voor Beste Roman. Het boek had al de Nebula Award voor beste roman mee naar huis genomen en kreeg lovende kritieken. Als een van de best beoordeelde speculatieve fictiewerken van het jaar leek het een schot in de roos voor de Hugo Award. De meesten gingen ervan uit dat het slechts een schokkende kritiek was, totdat de kiezersgegevens en de lijst met genomineerden in januari 2024 werden vrijgegeven en een ander verhaal vertelden.
Dat bleek uit de kiezersgegevens Babel had het derde hoogste aantal stemmen gekregen voor Beste Roman, wat betekent dat het een plek als finalist had moeten veiligstellen. Een klein sterretje naast de titel noemde het echter simpelweg ‘niet in aanmerking komend’.
wacht wacht wacht Ik heb net ontdekt dat RF Kuang en ik vorig jaar opzettelijk zijn uitgesloten van de Hugo Awards in Chengdu om niet nader gespecificeerde redenen, ondanks dat we de stemmen hadden om finalisten te zijn in onze categorieën? pic.twitter.com/838Bq0U1rW
— ?iran Jay Zhao ? (@XiranJayZhao) 21 januari 2024
Dat werd al snel ontdekt Babel was niet de enige titel die als ‘niet in aanmerking komt’ werd beschouwd. Een aflevering van Neil Gaiman De zandman werd uitgesloten van de categorie Beste dramatische presentatie. Xiran Jay Zhao werd geacht niet in aanmerking te komen voor de Astounding Award, terwijl Paul Weimer op dezelfde manier werd uitgesloten van de prijs voor beste fanschrijver, ondanks dat hij meer dan genoeg stemmen had gekregen om hen finalisten in hun categorieën te maken. Geen van de auteurs ontving enige kennisgeving van de Hugo Awards over waarom zij of hun werken ‘niet in aanmerking kwamen’.
Terwijl Zhao hun volgers aanmoedigde om de beheerders van 2023 te ondervragen, één beheerder werd agressief defensief , terwijl geen enkele persoon de eenvoudige vraag kan beantwoorden wat een auteur of boek niet in aanmerking komt. Nu bevestigen gelekte e-mails van een Hugo Awards-beheerder uit 2023 dat de organisatie specifieke werken actief en ten onrechte heeft gecensureerd.
Uitgelekte e-mails schetsen een somber beeld van de censuur van Hugo Awards
Journalisten Chris M. Barkley en Jason Sanford doken diep in wat er gebeurde tijdens de Hugo Awards 2023, hun rapport publiceren Bestand770 . Het tweetal kon auteurs en lezers enkele antwoorden geven, grotendeels dankzij Diane Lacey. Ze staat vermeld als een van de beheerders van 2023 op de website van The Hugo Awards, samen met Dave McCarty, Ben Yalow, Ann Marie Rudolph, Shi Chen, Joe Yao, Tina Wang, Dongsheng Guo en Bo Pang. In hun onderzoek kwamen Barkley en Sanford ook op de hoogte van de betrokkenheid van Kat Jones, die niet als beheerder vermeld stond.
Echter, Jones was vermeld als prijsbeheerder in 2022 en zou deel uitmaken van het team voor de Hugo Awards 2024. Het rapport merkt op dat geen van de Chinese leden van de regering van 2023 betrokken was bij de e-mailuitwisselingen. Het debacle begon op 5 juni 2023, toen McCarty een e-mail stuurde waarin hij verschillende leden van de regering vertelde dat ze er bij het beoordelen van de genomineerden rekening mee moesten houden dat de prijzen in China werden gehouden.
Hij schreef: “Naast de reguliere technische evaluatie, zoals we in China doen en de *wetten* waaronder wij opereren zijn verschillend…we moeten alles van gevoelige politieke aard in het werk benadrukken.” Toen Jones vroeg waar ze op moesten letten, antwoordde McCarty: 'Op dit moment is de beste leidraad die ik heb 'vermeldingen van Hong Kong, Taiwan, Tibet, negatieven over China.''
heks schoonheid en het beest
Verdere e-mails, samengesteld in een Google-document , zie hoe Lacey en Jones e-mails uitwisselen waarin ze alles markeren dat potentieel problematisch is met de genomineerden. In een e-mail voor 'Potentiële problemen voor de beste roman', schreef Jones: ' Babel heeft veel over China. Ik heb het niet gelezen en ben niet op de hoogte van de Chinese politiek, dus ik kan niet zeggen of het als ‘negatieven van China’ zou worden beschouwd.’ In een aparte e-mail beschreef Jones de ‘potentiële problemen van fanschrijvers’. De e-mail bevatte talloze genomineerden in de categorie, met opsommingstekens onder elke naam waarin elk potentieel probleem werd beschreven. Onder de naam Weimer voegde Jones een gedetailleerde lijst en links toe naar elk bericht, commentaar, podcastaflevering of recensie op sociale media die zich verdiepte in de Chinese geschiedenis of kritiek uitte op de Chinese regering. Ze noemde zelfs een vermeende reis naar Tibet als een potentieel probleem.
Ondertussen stuurde Lacey een e-mail waarin ze de nadruk legde op ‘Verbazingwekkende mogelijke problemen met de beloning’, waarin werd vermeld hoe Zhao’s boek, IJzeren weduwe , was een nieuwe voorstelling van de opkomst van de Chinese keizerin Wu Zetian. Lacey spelde de achternaam van de auteur ook verkeerd als ‘Zhou’ en zei dat ze een ‘internetpersoonlijkheid’ zijn. Op basis van de e-mails lijkt het erop dat Lacey en Jones uitgebreid onderzoek hebben gedaan naar elke genomineerde, waarbij ze tijdens hun carrière hun Wikipedia-pagina's, sociale media-accounts, commentaren en publicaties hebben onderzocht op schijnbaar zelfs de geringste vermelding van 'China'. De enige uitgesloten genomineerde die niet in deze e-mails werd gemarkeerd, was Gaiman.
De nasleep van het exposé van de Hugo Awards
Lacey, die de e-mails en bestanden aan Barkley en Sanford heeft verstrekt, verontschuldigde zich voor haar betrokkenheid bij de zaak. Jones gaf ook een verklaring af uiting van bezorgdheid over de vraag of de journalisten ‘onvolledige’ of ‘gewijzigde’ bestanden hebben ontvangen. Ze legde ook uit dat ze alleen maar deed wat de administratie vroeg en niet betrokken was bij de uiteindelijke evaluatie van de verzamelde gegevens. Ondertussen benadrukt het rapport dat er geen bewijs in deze dossiers zit dat de Chinese regering deze censuur heeft bevolen. Hoewel men de betrokkenheid van China niet geheel kan uitsluiten, merkt het rapport op dat dit slechts een geval van ‘zelfcensuur’ zou kunnen zijn als gevolg van ‘druk van financiële belangen en bedrijven in China’.
De volgende Hugo Awards zullen plaatsvinden in Glasgow. Kort na het rapport van Barkley en Sanford zei de voorzitter van Glasgow 2024, Esther MacCallum-Stewart, bracht een verklaring uit waarmee werd bevestigd dat Jones ontslag had genomen als beheerder voor de prijzen van 2024. MacCallum-Stewart verontschuldigde zich “voor de schade die is toegebracht aan genomineerden, finalisten, de gemeenschap en de Hugo, Lodestar en Astounding Awards.” Hoewel ze opmerkte dat de huidige regering niet meer weet over de geschiktheidsbeslissingen dan er aan het publiek zijn vrijgegeven, onderneemt de organisatie stappen om ‘transparantie te garanderen’. Deze maatregelen omvatten het onmiddellijk vrijgeven van kiezers- en genomineerdegegevens en het publiceren van verklaringen voor eventuele beslissingen of diskwalificaties met betrekking tot potentiële finalisten.
Voorafgaand aan het aftreden van Jones waren McCarty en bestuursvoorzitter Ook Kevin Standlee nam ontslag vanuit hun posities. Hoewel het ontslag en de beloften van transparantie noodzakelijke stappen zijn, is het onduidelijk of dit voldoende zal zijn. Het rapport van Barkley en Sanford bracht het idee naar voren dat de Hugo Awards misschien volledig gescheiden moeten worden van Worldcon en de ‘wetten’ van welke setting de conventie ook belandt. Weimer was het ermee eens dat de organisatie mogelijk een ‘audit van het ballet door een derde partij’ nodig heeft. eerlijkheid te garanderen. Het lijkt er zeker op dat er belangrijke stappen en hervormingen moeten worden gezet, omdat men zich afvraagt hoe het überhaupt mogelijk is dat een handjevol bestuurders deze zaak zonder toezicht in eigen hand heeft kunnen nemen.
Niet alleen werden vier genomineerden ten onrechte uitgesloten van de prijzen, maar de organisatie heeft ook het vertrouwen van duizenden kiezers en miljoenen lezers geschonden. Zelfs nu hebben we alleen e-mails van een klokkenluider gelekt om ons een gedeeltelijk beeld te geven van wat er is gebeurd en wie verantwoordelijk was. De weigering van de hele regering om openheid te geven over deze fraude doet ons twijfelen of de Hugo Awards ooit hun geloofwaardigheid kunnen herwinnen.
(uitgelichte afbeelding: Penguin Teen Canada / Hugo Awards / Harper Voyager)
