** Grote spoilers voor IT Hoofdstuk Twee volgen. Je kunt niet klagen dat ik je hierover geen spoilerwaarschuwing heb gegeven. **
Van alle artikelen waarover ik verwachtte te schrijven IT Hoofdstuk Twee , Ik kan zeker zeggen dat schrijven over hoe ze de relatie tussen Richie Tozier en Eddie Kaspbrak canoniek romantisch maakten er niet een van was.
Ik had gehoopt dat de film in de subtekst voor beide personages zou duiken, maar ik had nooit gedacht dat regisseur Andy Muschietti en scenarioschrijver Gary Dauberman hun relatie daadwerkelijk tot canon zouden maken, met weinig tot geen ruimte voor discussie. Richie is canoniek niet hetero, en Eddie is ook sterk gecodeerd als niet hetero. Richie is ook verliefd op Eddie en gaat zelfs zo ver dat ze hun initialen op de kussende brug in de stad kerft, wat niet iets is dat je alleen voor je beste vriend doet. Eddie's vroegtijdige dood maakt de mogelijkheid van een romance kort, maar Richie's gevoelens zijn er nog steeds en Eddie's gevoelens zijn sterk geïmpliceerd.
Er valt veel te bespreken over dit specifieke plot, variërend van Richie's canon-reis tot Eddie's impliciete tot of deze film al dan niet een fatsoenlijke weergave is. Het voelt bijna onwerkelijk om een grote film te hebben die zich daadwerkelijk wil bezighouden met deze lezing van de tekst, in plaats van er gewoon voorbij te knipperen of er een grap van te maken.
hoeveel seizoenen van mens zijn?
Zoveel als ik altijd van Richie als personage heb gehouden, in het begin HET film was hij enigszins onderschreven in vergelijking met de anderen. Hij krijgt zeker een aantal van de beste grappen, maar terwijl de andere Losers emotionele bogen hebben, opereerde Richie de hele film als een snarky sidekick. Zijn emotionele reis in de tweede film geeft hem met terugwerkende kracht meer diepte in de eerste film en brengt het personage prachtig naar voren in Hoofdstuk twee , omdat we beseffen waar zijn diepste angsten en onzekerheden over gingen.
Richie's grootste angst is altijd zichzelf zijn geweest. Tijdens zijn eerste verschijning in de originele roman, praat hij over het doen van zijn stemmen en indrukken, omdat het gemakkelijker is om dapper te zijn als je iemand anders bent. Het is gemakkelijk om deze angst te vertalen in een angst om open te zijn over zijn seksualiteit of zijn gevoelens, en het is in feite een van de redenen waarom er lang voor de eerste keer over zijn seksualiteit en zijn relatie met Eddie werd gespeculeerd. HET kwam uit in 2017. De subtekst is er altijd geweest voor fans en wordt nu pas verkend in een canonieke bewerking.
In IT Hoofdstuk Twee , Richie's seksualiteit is de sleutel tot zijn reis van zelfacceptatie. Hij herinnert zich een specifiek moment waarop hij publiekelijk werd vernederd en beschaamd, wat vervolgens leidt tot een ontmoeting met Pennywise waarin de clown hem bespot voor zijn vuile kleine geheim. Zijn herinnerde trauma gaat volledig over het niet kunnen zijn wie hij werkelijk is en hoe hij bang is dat zijn geheim wordt onthuld. En toch is zijn laatste moment in de film om terug te keren naar de kusbrug waar hij al die jaren daarvoor de initialen van hem en die van Eddie kerfde om ze opnieuw te kerven, aangezien Stans voice-over hem eraan herinnert te zijn wie je wilt zijn. Wees trots.
Het is een krachtig verhaal, zij het een beetje tragisch, en het is een van de eerste keren dat ik een film over een groot evenement heb gezien met een homoheld en een relatie die niet zomaar terzijde wordt geschoven of een oogwenk en je zult het missen referentie . Ja, Joe Russo, ik heb het hier specifiek met jou over. Hoewel Richie nooit openlijk zegt dat hij homo of biseksueel is, is de bedoeling er, en dat is waar het om gaat. De schrijver, regisseur en sterren lijken dit plot allemaal te behandelen als een liefdesverhaal, en een serieus deel van de film in plaats van een brutaal knipperen en je zult het referentie missen.
hoe water voor thee te verwarmen?
Natuurlijk is er het feit dat Richie's verhaal het meest trieste is van alle overlevende Losers. Bill keert terug naar zijn gecharmeerde leven als schrijver, Ben en Bev komen samen en Mike kan eindelijk Derry verlaten. Maar Richie is in rouw wanneer we hem voor het laatst zien, en hoewel die laatste voice-over en de glimlach die hij zijn beeldhouwwerk geeft, lijkt te wijzen op enige hoop, is het onmiskenbaar triest. Richie komt nooit uit naar zijn vrienden en daarom is zijn angst voor afwijzing nooit ongegrond gebleken. We hebben hoop voor hem op een toekomst waarin hij gelukkig is, maar die zien we nooit.
Richie is canoniek homo (hoewel ik aarzel om hem een specifiek label toe te kennen, aangezien hij in het boek serieuze relaties met vrouwen heeft gehad terwijl hij nog steeds subtekstuele gevoelens voor Eddie heeft, terwijl de film lijkt te impliceren dat hij homo is in plaats van biseksueel) is geen beslissing erin gegooid om de Tumblr-menigte te sussen of toe te geven, zoals sommige Redditors al minachtend hebben gezegd. Het boek leent zich sterk voor een vreemde lezing van zowel hem als Eddie en het originele 2015-script voor de eerste IT bevatte een regel over de andere jongens niet aanraken Richie, anders kennen ze je geheim dat optreedt wanneer Richie probeert help Eddy.
Stephen King is ook een enorme fan van deze film en heeft naar verluidt een enthousiaste zegen gegeven aan dit subplot, volgens Vanity Fair . Dauberman vertelde The Hollywood Reporter dat hij hield van dat liefdesverhaal tussen Richie en Eddie en dat ze de voortgang van zijn personage baseerden op de subtekst in de roman. Dus nogmaals, dit is geen toegeeflijkheid of een soort van snelle beslissing die op het laatste moment wordt genomen. Dit is iets waar de schrijvers en acteurs zeker voor hebben gezorgd, en het feit dat ze niet de hele persreis hebben besteed aan het aanprijzen van hun moed om dit element toe te voegen, spreekt tot een niveau van respect voor de plot.
Het is interessant voor mij dat ze besloten hebben om Richie's seksualiteit meer een plotpunt te maken en Eddie's seksualiteit meer een subtekstuele boog te houden. Voor het grootste deel bevat Eddie's verhaal veel subtekst over zijn seksualiteit (net als de roman en de originele miniserie), maar nee, er is een moment zoals Richie's verhaal doet als het gaat om het analyseren van zijn seksualiteit in Hoofdstuk Twee, dat enigszins is frustrerend als fan van het boek maar ook enigszins begrijpelijk als filmcriticus.
hoe prostituees zich in het westen vestigden?
Ik ga hier op een been om te beweren dat Muschietti en Dauberman misschien besloten om Eddie's seksualiteit niet explicieter in de film te vermelden vanwege het risico van een terugslag over Eddie's dood. Eddie is gedoemd te sterven sinds het boek uitkwam, en het was onwaarschijnlijk dat Muschietti of Dauberman dat specifieke plotpunt zou hebben willen veranderen, zodat alle verliezers hun laatste ontmoeting met Pennywise overleven. De film begint ook met een brute homofobe aanval op een homoseksuele man, dus het zou woede hebben gewekt om twee van de drie openlijk homoseksuele personages te doden, en terecht.
Toch betekent het feit dat Eddie's seksualiteit niet op dezelfde manier wordt aangepakt als Richie's seksualiteit, niet dat het niet aanwezig is. Eddie's boog gaat over het tot zijn recht komen en het vinden van zijn moed nadat het is uitgedoofd door zijn moeder en zijn vrouw, die zowel beledigende figuren zijn in de roman als de aanpassingen. Hij heeft zijn hele leven te horen gekregen dat hij ziek is, dat hij delicaat is, dat hij iets is wat hij niet is, en je ziet de tol die het van hem eist tijdens de film wanneer hij worstelt om zijn moed te vinden. Het is met de verliezers, en met name Richie, dat hij zich kan realiseren dat hij meer is dan wat hem is verteld dat hij is, wat ertoe leidt dat hij een standpunt inneemt en helpt om het te verslaan.
De handeling om in jezelf en je moed te komen is een krachtig verhaal, en het werkt net zo krachtig als je Eddie leest alsof hij in de kast zit en in de loop van de roman of film tot zijn eigen identiteit komt. De ultieme tragedie van zijn verhaal is dat hij, ondanks dat hij eindelijk tot zijn recht komt, nooit vrij zal komen van zowel het spookbeeld van zijn trauma uit het verleden als het, en zijn leven kan leiden zoals hij wil, ongeacht of die toekomst er wel of niet in zou zijn geweest. nog lang en gelukkig met Richie.
ducky zingt mooi in roze
Er zijn meer diepgaande queer-lezingen over Eddie op basis van het boek, de miniserie en de film, inclusief een directe parallel in de roman tussen de vermoorde Adrian Mellon en Eddie die in de film wordt weerspiegeld. Beiden hebben astma, en wanneer Eddie dit in het boek te horen krijgt, maakt King er een punt van om te beschrijven dat hij naar zijn eigen inhalator reikt. In de film zien we Adrian zijn inhalator gebruiken tijdens de aanval, en Eddie ziet hem natuurlijk de hele film door; de beeldtaal vergelijkt de twee rechtstreeks. Net als Richie's seksualiteit, is Eddie's seksualiteit besproken sinds het boek uitkwam - dit is geen nieuw fenomeen.
Interessant genoeg, Dennis Christopher, die de volwassen Eddie speelde in de 1990-versie van HET , heeft getweet over hoe hij de discussie over Eddie's seksualiteit wilde opnemen in die bewerking, maar de filmmakers schrokken daar voor terug. Dat was vier jaar nadat het boek uitkwam, wat betekent dat er altijd een queer lezing van Eddie op tafel heeft gestaan en waarover verschillende critici en acteurs hebben gesproken.
Het is ook vermeldenswaard dat vooroordelen en onverdraagzaamheid erg schurken zijn in de wereld van HET , en daar hoort homofobie bij. De dood van Adrian Mellon is gedeeltelijk te wijten aan het feit dat Pennywise de haat tegen de stad aanwakkert; dit is veel duidelijker in het boek dan in de film, maar het is een rode draad door het hele hoofdstuk dat op hem is gericht. Pennywise reikt tot in de slechtste delen van de menselijke ziel om haat te creëren en chaos en geweld aan te wakkeren. De duisternis van de menselijke conditie en de pijn die we anderen aandoen is net zo'n monster als Pennywise, en dat geldt ook voor de homofobie waarmee Richie en Adrian Mellon worden geconfronteerd.
HET is geen verhaal over een griezelige enge rioolclown. Het is een verhaal over angsten en haat, en hoe geloof in jezelf en in je gemeenschap dat kan overwinnen, dan wordt het verhaal van Richie en Eddie nog krachtiger. Ze accepteren zichzelf en ze accepteren elkaar. Zelfs als ze nooit een liefdesbekentenis of een kus delen, lenen de parallellen tussen Richie en Eddie die beide in de hele film tot hun recht komen, zich sterk om te lezen dat de gevoelens van Richie en Eddie werden verhoord, zelfs als ze nooit worden gezegd op scherm. Dit gaat over in headcanon-territorium, maar weet je wat? Dat is goed. Dat is wat interactie met de tekst met je doet.
Het discours rond de film zal zich waarschijnlijk concentreren op uitersten, of Richie een kwaliteitsrepresentatie is of dat de film diep homofoob is. Zou het een betere, minder problematische (ik haat die term) film zijn als Eddie het overleefde en hij en Richie nog lang en gelukkig zouden leven? Ja. De film buigt zich over het begraven van je homo-territorium zoals het er nu uitziet met de dood van Adrian Mellon, de dood van Eddie en het ietwat ongelukkige einde van Richie. Het is verre van perfect, en als je er last van hebt, is dat een volkomen terechte reactie.
Maar tegelijkertijd is Richie canoniek niet hetero, en er is een sterke lezing dat Eddie ook niet hetero is. We hebben een film met een groot budget die bereid was om deel te nemen aan de queer-lezing die velen uit de tekst hebben gehaald, en er niet alleen naar knipogen, maar het onderdeel maken van de eigenlijke canon zelf. Zelfs met de tragische aard van het verhaal, vind ik het persoonlijk een beetje een overwinning, hoewel ik niemand anders ga vertellen dat hun lezing onjuist is, tenzij je me probeert te vertellen dat Richie hetero is.
Dit is een discussie waarin er geen gemakkelijke manier is om te zeggen dat dit goed of slecht is. Misschien vind je het Richie/Eddie-verhaal een ander voorbeeld van het begraven van je homo's, vooral in combinatie met de Adrian Mellon-scène, en een verschrikkelijk moment van representatie, of je zou het een grote stap voorwaarts kunnen vinden voor blockbuster-films die zich bezighouden met queer-tekst. Je kunt ervan houden dat ze Richie canoniek niet rechtlijnig hebben gemaakt en toch het gevoel hebben dat zijn verhaal met wat meer gratie en zorg had moeten worden behandeld. Eerlijk gezegd is het echt allebei, en nuance is het minst favoriete ding van internet. Een rare rioolclownfilm kan representatie hebben en toch in homofobe tropen vallen. In deze specifieke discussie kan nuance bestaan.
tatoeëerder voor zwarte huid
Uiteindelijk is het aan de kijker om te beslissen hoe hij over het Richie/Eddie-plot denkt. Ik heb enorm genoten van Louis Peitzman's? neem het Richie/Eddie-plot aan als je op zoek bent naar meer lectuur over dit onderwerp, want er zijn meerdere perspectieven op dit verhaal en het zijn allemaal ongelooflijk geldige reads. Uiteindelijk zal iemands kijk op Richie/Eddie neerkomen op persoonlijk perspectief.
Toch, als iemand die zich zelden als blockbuster-films voelde, zich bezighoudt met de queer-subtekst die ze presenteren (Marvel, Star Wars … de lijst gaat maar door) of zelfs erkennen dat queer mensen bestaan, vond ik deze beslissing bijzonder ontroerend. Richie is nog steeds een held, net als Eddie. Hun relatie wordt behandeld als belangrijk voor het verhaal zonder te knipogen of homo-ing. Het verhaal van Richie heeft geen gemakkelijk einde, maar er is een gevoel van bitterzoete vrede. Misschien, hoewel de wereld nog steeds homofoob en wreed is, kan Richie zijn wie hij werkelijk is.
Het is een verhaal waar ik niet van had verwacht HET . En ik ben blij dat ze ervoor hebben gekozen om het op te nemen.
(afbeelding: Warner Bros)
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!
— De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat persoonlijke beledigingen jegens hen verbiedt, maar niet beperkt is tot iedereen , haatzaaien en trollen.—
