Als iemand die van wetenschap houdt en ook gelooft in een Hogere Macht, is het vaak moeilijk om in gesprek te zijn met mensen die zwaarder in de ene of de andere richting leunen. Ik heb gesproken met wetenschappelijk ingestelde mensen voor wie het concept van God niet nodig is. Ik heb gesproken met religieuze mensen voor wie de vraag waarom? is oneindig veel belangrijker dan de vraag hoe? In deze video bespreekt actrice en wetenschapper Mayim Bialik hoe de twee voor haar naast elkaar bestaan.
Ze begint met uit te leggen wat God niet voor haar is (een bebaarde oude man in de lucht die wensen vervult) en wat ze niet over God gelooft (nee, God geeft je geen parkeerplaats als je maar hard genoeg gelooft). Vervolgens beschrijft Bialik wat God voor haar is, door God de kracht in het universum te noemen die alle fenomenen aandrijft die we als mensen ervaren, en gaat verder met praten over het waarderen van de ervaring van zichzelf als een spiritueel persoon (niet alleen een fysieke of mentale) en de goede dingen (zoals discipline en grenzen, die alle mensen moeten leren om met elkaar om te gaan) heeft religie, met name het jodendom, voor haar gezorgd.
Toen ik naar deze video keek, had ik het gevoel dat ik vanuit mijn eigen hoofd naar een uitzending keek.
Ik ben katholiek opgegroeid, en toch waren wetenschap en religie in mijn huis nooit wederzijds exclusief. Zelfs toen ik met heel mijn hart deelnam aan mijn kerk en alles deed, van zingen in een kinderkoor tot zangleider zijn tot lector, hield ik ook zoveel van wetenschap dat, toen ik een kind was en mijn vader met mij moest vechten om ga naar bed als ik naar bed ga, zou hij zeggen Hoe verwacht je een astrofysicus te zijn als je niet genoeg slaap krijgt?
Opmerking:ik had precies nul is van plan om astrofysicus te worden, omdat wiskunde me tot tranen toe verveelde. Ik heb echter het werk en de bevindingen van echte astrofysici volledig opgegeten (nog steeds!)
Toen ik eenmaal naar de middelbare school en de universiteit ging, ontmoette ik een aantal leeftijdsgenoten die openlijk atheïsten waren, en die mensen met religieuze overtuigingen om me heen zouden kleineren. Het was nooit iets regelrechts, maar er was altijd de onderliggende implicatie dat mensen die in God geloven dom, naïef of beide zijn en gehumeurd moeten worden als kinderen.
star wars rebellen kanan en hera
Het was vervelend, want heel vaak wilde ik een gesprek over wetenschap aangaan en moest ik deze houding negeren over iets dat ik als een diep onderdeel van mijn identiteit beschouwde, gewoon om de vrede te bewaren of om het gesprek gefocust te houden. Om nog maar te zwijgen over de gesprekken die ik heb gehad met creationisten, die altijd eindigden met dat ik hulpeloos iets zei als: Maar er zijn fossielen… toen ik in de ogen keek van iemand die weigerde dingen te geloven die waren bestudeerd en ontdekt door anderen eeuwenlang.
Voor velen die wetenschap belangrijker vinden dan religie, zou het argument zijn dat, in plaats van vragen over de natuurlijke wereld te beantwoorden met God, een wetenschapper zal werken om de antwoorden te vinden. Ik denk dat religie net zo'n zoektocht is als wetenschap. En net zoals de wetenschap theorieën heeft die ze als min of meer feit behandelt, ondanks dat ze slechts 98% zeker is en niet 100% zeker, schrijft religie bepaalde gedragingen, houdingen en overtuigingen voor op basis van de geleefde ervaringen van mensen. Toegegeven, er zijn mensen die deze dingen als een onwrikbaar feit beschouwen, maar ik denk dat voor de meeste mensen geloof alles te maken heeft met geloof hebben ondanks van niet weten, in plaats van te geloven dat men het weet. Je weet wel?
Iemand die wetenschap belangrijker vindt dan religie, zou bewijs kunnen benadrukken als het belangrijkste verschil tussen een wetenschapper en een religieus persoon. Ik denk dat voor iemand die iets spiritueels in zijn leven heeft meegemaakt, dat net zoveel bewijs is als iets buiten zichzelf observeren. Het is altijd interessant voor mij geweest hoe sommigen de ene vorm van verkenning en het zoeken naar de wetenschappelijke methode accepteren, maar de andere emoties interpreteren alsof dat twee verschillende dingen zijn. Is het niet de wetenschappelijke methode om gegevens te interpreteren? Het is dingen bekijken en dan, op basis van alles wat je eerder hebt geleerd en wat je nu ziet, conclusies trekken? Ik zie die twee dingen niet als verschillend. Voor mij zijn ze allebei op zoek naar antwoorden en gebruiken ze alle tools die tot hun beschikking staan om ze te vinden. Het is gewoon zo dat, als we de dingen spiritueel bekijken, de instrumenten eerder intern dan extern zijn.
Het is zoals dat moment in de film Contact : Hield je van je vader? Ja. Bewijs het. Het personage van Jodie Foster weet dat haar liefde bestaat, omdat ze het heeft ervaren en weet dat het er is. Of iemand dat vertrouwt of accepteert als concreet genoeg bewijs, heeft ze niet in handen, maar dat maakt haar liefde niet minder echt.
Om even supernerdy te worden, en ik heb hier al eerder over geschreven , Ik heb mijn gedachten over God altijd aan de profeten verteld op Star Trek: Deep Space Nine . In het wormgat bestaan deze wezens die het leven buiten de lineaire tijd ervaren. Voor de Bajorans zijn het de profeten - eigenlijk goden die hen door hun leven helpen. Voor de Federatie zijn zij de wormgat-aliens die gewoon buiten de lineaire tijd bestaan. Er is geen twijfel over hun bestaan , de vraag is Wat zijn zij ? Dat hangt af van perspectief en geschiedenis.
Dus voor mij is de vraag niet Bestaat God? of Geloof je in God? maar wat is God? Wat bestaat, bestaat, of we er nu in willen geloven of niet. Het draait allemaal om het identificeren van wat er achter het universum zit en het een naam geven. Wetenschap en religie komen op die vraag gewoon vanuit verschillende hoeken.
carice van houten body double
En zeker, het label God kan sommige mensen ongemakkelijk maken. Dat is cool. Niemand weet of het heelal bij elkaar wordt gehouden door één kracht, of door vele krachten, of zelfs maar of het überhaupt bij elkaar wordt gehouden (of is dit allemaal een Matrix -achtige illusie?), maar het heelal is duidelijk groter dan wij en werkt volgens bepaalde regels. Chemicaliën werken op een bepaalde manier. Energie werkt op een bepaalde manier. Enz, enz. God is de naam die sommige mensen geven, wat daar ook verantwoordelijk voor is, evenals voor het doel ervan. Het gaat erom hoe en waarom.
En sommige mensen hoeven niet te weten waarom, of zien de waarde niet in om te vragen waarom. Dat is ook cool. Ik was echter altijd het kind dat vroeg, maar waarom? totdat mensen ziek van me werden, dus ... dat verklaart dat.
Toen ik ouder werd, veranderden mijn geloofsovertuigingen rond God, maar zelfs toen ik de meest praktiserende katholiek ooit was, benaderde ik mijn geloof als wat ik altijd een op God gerichte agnost noem. Het is de reden waarom ik me nu aangetrokken voel tot het jodendom en waarom ik van plan ben me te bekeren. Bij het jodendom draait het eigenlijk allemaal om The fuck als ik de antwoorden weet, maar hier is hoe ik mijn leven ga leiden terwijl we wachten om erachter te komen wat de deal is. Het past een beetje perfect bij mijn naar God neigende agnostische zelf.
Dus ik denk dat dat iets is dat Bialik en ik gemeen hebben.
(afbeelding: schermafbeelding)
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!
— De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat persoonlijke beledigingen jegens hen verbiedt, maar niet beperkt is tot iedereen , haatzaaien en trollen.—
