Het stelen van puppy's is niet het enige waar Cruella zich schuldig aan maakt.
Dus we hebben een verhaal over een klassieke, onherstelbare schurk die erom bekend staat enorm te genieten van hun eigen slechtheid met een lach … behalve dat het nu een oorsprongsverhaal is in een jaren 70-achtige omgeving waar de slechterik nu een sympathieke niemand is die is neergeslagen door de mensen bovenop, een twist waarbij hun afkomst en de belangrijkste antagonist van hun verhaal betrokken zijn, en een scène/trailer op Smile door Nat King Cole.
heb ik het over? Cruella (201) of Joker (2019)?
bill o reilly getijden gaan in
Iedereen heeft het erover dat zoveel van de Disney-films met live-actie slechts herhalingen zijn van hun oude materiaal. Maar ik denk dat er niet genoeg aandacht wordt besteed aan de manieren waarop Disney hun eigen eigendommen gebruikt om in wezen te concurreren met andere succesvolle films onder hun eigen IP.
malafide (2014) was slecht voldoet aan Sneeuwwitje en de Jager (2012). Dombo (2019) was Disney's kijk op De grootste showman (2017), zelfs zo ver dat ze de verheerlijking van circusdieren in de originele film ter discussie stellen, met name Barnums gebruik van olifanten. De Schoonheid en het beest (2017) remake is gebaseerd op de remake van 2014 van het origineel De schoonheid en het beest , net zoals de originele animatiefilm deed.
Zelfs hun originele films vallen hierin, met hun geplande Jungle Cruise (2021) film ziet eruit als een Jumanji: Welkom in de Jungle (2015) knock-off, zelfs de Rock als hoofdpersonage!
Een groot deel daarvan is de aard van de entertainmentindustrie, ik weet het; er was daarna een hausse in historische/fantasy-politieke drama's Game of Thrones , in historische popmusicals na Hamilton . verdorie, Joker (2019) zelf is eigenlijk Taxi chauffeur in het DC-universum.
Maar Disney bleef pogingen doen om het werk van andere studio's te kopiëren, terwijl ze ook uit hun eigen kluis recyclen, voelt zoveel verraderlijker, hebzuchtiger en creatief bankroet alleen al vanwege het feit dat ze een miljardenbedrijf zijn dat nog steeds de behoefte voelt om neem deze verhalen, plak het Disney-logo erop en durf te zeggen: kijk, we hebben iets nieuws gemaakt!
waarom vegen ze in curling?
Ik weet dat ik niet veel moet verwachten, aangezien Disney zijn imperium heeft opgebouwd door werken aan te passen die niet van henzelf waren, van klassieke sprookjes tot De Honderd-en-een Dalmatiërs (1956) boek (ja, zelfs Cruella de Vil zelf is geen creatie van Disney, wat dit oorsprongsverhaal nog verbijsterender maakt). En ze zijn zo goed in aanpassen dat ze vaak de originele werken hebben verdrongen als de eerste versie waar iedereen aan denkt als ze het verhaal horen.
Maar er is een verschil tussen aanpassen en regelrechte diefstal.
Eerlijk gezegd denk ik dat een deel van de reden Cruella wreef me op de verkeerde manier was dat het potentieel had; het is een prachtig opgenomen film met een geweldige cast en prachtige kostuums … maar ik werd constant afgeleid door het verhaal en hoe het constant op gespannen voet leek te staan met zichzelf en het feit dat het een half schurkachtig verhaal is en een halve Disney-film. Laten we eerlijk zijn: ze wilden oorspronkelijk dat Cruella's moeder door de Dalmatiërs zou worden verscheurd, maar wisten dat ze dat nooit in een Disney-film konden laten vliegen, vandaar dat we die belachelijke, zeer meme-waardige scène kregen van de Dalmatiërs die Cruella's moeder van de klif jagen.
Maar de schrijvers leken zich niet alleen te beperken in hun behoefte om een Cruella film geschikt voor Disney, maar maak het ook vergelijkbaar met Joker op een manier die het niet hoefde te zijn. De setting uit de jaren 70 voelt bijzonder verbijsterend aan, aangezien de originele film zich afspeelde in de jaren 1950/60, en dit zou een prequel moeten zijn. De soundtrack, die voornamelijk bestaat uit nummers uit de jaren 70 met af en toe een cover, voelt ook als een poging om de nostalgie uit de jaren 70 te verzilveren die de soundtracks van Bewakers van het Universum en Joker zo populair.
SPOILERS: Wat de plot betreft, de wending die onthult dat de barones Cruella's biologische moeder is, voelt zich meteen opgetild Joker , zonder te begrijpen waarom ze die draai in de film hadden. In Joker , illustreert Arthur Fleck die gelooft dat Thomas Wayne zijn vader is, hoe zijn hele leven en mentale toestand is gebouwd op leugens en waanideeën, gedeeltelijk door hemzelf gemaakt, maar ook geërfd van zijn moeder, die misschien niet eens zijn echte moeder was als hij dat wel was. inderdaad aangenomen.
In Cruella , het is gewoon een manier om uit te leggen hoe Cruella aan haar geld kwam zonder het te hoeven verdienen en een manier om haar narcisme en talent uit te leggen.
schurk in groene lantaarn film
Het einde van haar overname van Hellman's Hall voelt bijzonder raar, met Cruella die begon als een punkartiest, als een Banksy van de modewereld die steelt van de rijken omdat de rijken dieven zijn, om in feite precies datgene te worden waar ze tegen vocht aan het eind.
Vooral de toe-eigening van punkesthetiek past erg goed bij dit specifieke genre van kapitalistische media in een laat stadium; de pure brutaliteit van deze film met een sterrencast, een budget van $ 200 miljoen, geproduceerd door het grootste mediaconglomeraat in de hele menselijke geschiedenis, proberen te spelen als punk is slechts de kers op de taart. Ik weet dat sommige mensen de terugkeer naar de queer-cultuur uit de jaren 70 en meer macht voor hen waardeerden, maar het feit blijft dat Artie, de eigenaar van een tweedehands boetiek, nog minder prominent is dan LeFou van Schoonheid en het beest 2017.
Bovendien lijkt Cruella zich nooit bezig te houden met het bestrijden van de samenleving als geheel, alleen gericht op het neerhalen van de barones op de meest publiekelijk vernederende en destructieve manieren die mogelijk zijn - wat ook past in grappenmaker, aangezien Arthur ook niets kon schelen over enige vorm van revolutie of opstand, zolang hij maar de bewondering kreeg die hij verdiende. Maar het verschil is dat Arthur aan het einde van het verhaal nog steeds de slechterik is. Cruella is dat niet, en ze maken duidelijk uit al haar girl-boss-y-lijnen dat we tegen het einde zeker voor haar zouden moeten wroeten.
Alles, van de antikapitalistische kritiek tot de verkenning van neurodivergente schurken, voelt gewoon als een verwaterde, halfbakken Joker . Ik ben niet eens een grote fan van Joker en ik voelde me nog steeds beledigd dat ze Smile vanaf de eerste keer namen Joker aanhanger en gebruikte hem in Cruella .
(Sony Pictures Releasing, Warner Bros., onze bewerkingen)
Voeg daar de gebruikelijke droevige vertoningen van diversiteit aan toe die geen betekenisvolle verandering betekenen voor daadwerkelijke gemarginaliseerde groepen op het scherm, en het label van de punkrebellen voelt bijna als een grap. Oh kijk, we hebben nog een ander eerste homo-personage!
Denzel Washington mijn nigguh gif
(Ook dacht niemand tijdens de productie van deze film dat het misschien geen goed idee zou zijn om Pongo en Perdita de Dalmatiërs uit hetzelfde nest puppy's te laten komen? Ik bedoel, ik weet dat inteelt gebruikelijk is bij rashonden zoals Dalmatiërs, maar hetzelfde nest?!)
Misschien wel het ergste is dat ze er in de film een punt van maken dat de barones, de hoofdschurk en de baas van Cruella, de ontwerpen steelt van degenen die voor haar werken. Het lijkt een typische schurk om te doen, wat het des te ironischer maakt als je bedenkt dat Disney dat al tientallen jaren met hun eigen artiesten doet, maar in schaal is toegenomen met de meer intellectuele eigendom en licenties die het verzamelt.
De maker van de Winter Soldier, Ed Brubaker, kreeg meer betaald voor zijn cameo in Captain America: Winter Soldier (2014) dan hij heeft ontvangen voor het daadwerkelijk creëren van het personage van de Winter Soldier. Star Wars-schrijvers zitten in hetzelfde schuitje, royalty's worden geweigerd voor de boeken die aantoonbaar aanleiding gaven tot de pre-prequels van Star Wars-fandom.
Dit alles gaat voorbij aan het feit dat veel van Disney's live-action reboots meestal herhalingen zijn van de originelen ( wat een ander soort diefstal is, zoals aangegeven door de schrijvers van het origineel Aladdin , die geen geld kreeg voor het gebruik van regels uit de originele film in een tweet die inmiddels is verwijderd ). Disney maakt niet alleen twee keer dezelfde film, in feite drukt het geld, maar ze hoeven de originele cast/crew geen royalty's te betalen voor die films of personages of ideeën, wat betekent dat ze dat nieuwe geld niet hoeven te delen met een van de de kunstenaars die het hele ding in de eerste plaats hebben gebouwd.
En ik weet dat ik een deel van het probleem ben: ik heb geld betaald om in theaters te zien. Ik heb een Disney+-account. Ik hou van Star Wars en Marvel en zelfs van klassiek Disney.
Maar ik denk dat we allemaal moe zouden moeten zijn om Disney met het absolute minimum weg te laten komen. Het is niet origineel om een Disney-personage of eigendom te gebruiken om een verhaal opnieuw te maken dat al is verteld; het is lui, als het geen dun verhulde diefstal is.
Cruella is niet alleen maar een herhaling van Joker , natuurlijk, maar ik heb nog steeds het gevoel dat Cruella als voorbeeld omvat alles wat mis is met zoveel van Disney's huidige live-actiefilms en hoe ze zo ongeïnteresseerd zijn in het nemen van hun eigen creatieve risico's en het feitelijk maken van een origineel verhaal dat ze zichzelf beperken. En voor een film over het zijn van een rebelse artiest, is jezelf beperken door anderen te kopiëren waarschijnlijk het meest beledigende deel.
(uitgelichte afbeelding: Disney)
