Heb je $ 1,9 miljoen bij de hand voor een nieuw huis? Vind je het goed met een Victoriaans met vijf slaapkamers die wordt geleverd met wat, laten we zeggen, geschiedenis? Wat als ik je zou vertellen dat het een beetje spookt? Het blijkt dat ik wettelijk verplicht ben om dat te doen - en het beruchte huis dat die verplichting duidelijk maakte, staat te koop.
Nu is het moeilijk om in een spookhuis te wonen (zelfs als een geest goed gezelschap is), en het is nog moeilijker om er een te verkopen. Veel kopers willen begrijpelijkerwijs niet met een geest intrekken, of als ze sceptici zijn, wonen ze misschien niet graag op een plek waarvan in de lokale overlevering bekend is dat het er spookt en andere kijkers zou kunnen aantrekken. Dus misschien, als je het huis verkoopt, vertel je het de kopers gewoon niet! Dat dacht Helen Ackley toen ze haar huis in Nyack, New York in 1989 verkocht, en haar onvermogen om de geschiedenis van haar huis bekend te maken, leidde tot de beruchte Ghostbusters uitspraak .
Toen Jeffrey Stambovsky het huis van Ackley kocht, weigerde ze hem te vertellen over de volledige geschiedenis van de Victoriaanse charmeur die teruggaat tot de jaren 1890. Het huis, gelegen op 1 LaVeta Place , werd enigszins berucht achtervolgd, iets wat de Ackleys niet wisten toen ze het in de jaren zestig kochten, maar ze losten het op. Ze beweerden onder andere de geest daar te zien en dat hun bed nogal vaak schudde. Maar omdat niemand het hen destijds vertelde, hielden ze zich stil toen ze aan Stambovsky verkochten. Hij was geen local - hij zou het niet weten.
Maar hij kwam erachter en, terwijl het huis in bewaring was, besloot hij niet in een spookhuis te willen wonen, trok zich terug uit het kopen en eiste zijn aanbetaling terug. Ackley weigerde hem uit het contract te laten of het geld terug te betalen, en er volgde een rechtszaak. De zaak ging helemaal naar het Hooggerechtshof van New York op de vraag of de koper uit een contract kon komen op basis van het feit dat de verkoper niet bekendmaakte dat het huis spookte, en de rechtbank zei … ja.
In een werkelijk verrukkelijke uitspraak verklaarde het Hooggerechtshof van New York: in zijn streven naar een rechtsmiddel voor frauduleuze verkeerde voorstelling van zaken tegen de verkoper, heeft de eiser geen schijn van kans, niettemin ben ik bewogen door de geest van billijkheid om de koper om ontbinding van de verkoopovereenkomst en terugvordering van zijn aanbetaling te vorderen.
De rechtbank oordeelde op deze manier omdat het huis was opgenomen in wandeltochten door spookhuizen en zelfs in tijdschriften een spookachtige locatie had vermeld, waaronder interviews met Ackley. Omdat ze het huis in de pers als spookachtig voorhield, mocht Ackley het bestaan van de inwonende geesten niet ontkennen.
De rechtbank schreef: volgens de wet spookt het in huis. De echte reden waarom deze zaak wordt onderwezen op rechtsscholen in het hele land, is echter om een idee te krijgen van wat er in contracten moet worden vermeld. Kopers moeten oppassen, maar verkopers hebben de plicht om belangrijke dingen bekend te maken, zoals spoken, blijkbaar.
Sinds de beslissing van 1991 is het huis op Laveta nog beroemder geworden, en nu is het terug op de markt , genoteerd voor een koele $ 1,9 miljoen. Het huis met 5 slaapkamers, 5 badkamers en 4.629 vierkante meter is adembenemend, maar is om de een of andere reden nog niet verkocht. Dat is jammer, aangezien een van de vorige bewoners (van de sterfelijke variant) zangeres Ingrid Michaelson was, die het een magisch huis . Het ziet er echt prachtig uit, en wie wil er nou niet op zo'n plek wonen?
Ironisch genoeg bevat de aanbieding voor het huis niet de spookachtige of juridische geschiedenis met betrekking tot de zaak Stambovsky v. Ackley, maar ik neem aan dat de verkoper de kopers zal informeren voordat ze een contract aangaan - anders kunnen de nieuwe bewoners een grote verrassing. En als ze bedenken wie je gaat bellen? het antwoord kan een advocaat zijn.
(afbeelding: Zillow)
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!
— De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat persoonlijke beledigingen jegens hen verbiedt, maar niet beperkt is tot iedereen , haatzaaien en trollen.—
