Toen ik op onderzoek ging Fangirls ,,Ik was al goed bekend met de kunst van het fangirlen.
wie was de jongen in het eindspel?
Een eerbiedwaardige geweest X-bestanden fangirl gedurende mijn tienerjaren waren de concepten van OTP's, UST en fanfiction in het minst niet nieuw voor mij. Wat anders bleek te zijn, het benaderen van fandom als een volwassen vrouw, was de diepte van de menselijke emotie waar ik me bewust van werd. Terwijl mijn preteen-flailings veel meer gingen over het verkennen van de menselijke natuur, gingen mijn volwassen pogingen om contact te maken met een fandom veel meer over begrip waarom Ik fangirl. Waarom doet iemand van ons dat? Waarom reageren we op fictieve personages, of ze nu op de pagina's van een geliefd boek staan of op een van onze vele schermen, alsof het echte mensen zijn? Het korte antwoord is empathie.
In onze hersenen leeft empathie in een kleine kwab genaamd de rechter supramarginale gyrus. Wanneer we met andere mensen omgaan, gebruiken we onszelf als een soort emotionele maatstaf om te proberen te achterhalen hoe ze zich voelen. We lezen hun lichaamstaal, stemgeluid, gezichtsuitdrukkingen en gebruiken onze eigen interne ervaring als maatstaf om onze interacties met hen te sturen. Wat interessant is, is dat in onderzoeken waarbij dit deel van de hersenen werd verstoord, deelnemers meldden het steeds moeilijker vinden om niet hun eigen emotionele toestanden op anderen projecteren. Dit is natuurlijk iets dat we allemaal tot op zekere hoogte doen, vooral als we gestrest zijn of proberen sneller beslissingen te nemen dan onze gyrus aankan.
Als we ons nu inleven in iemand die fysiek voor ons staat, hebben we het potentieel voor een tactiele ervaring - ze knuffelen, geruststellend in hun hand knijpen - die onze emotionele reactie versterkt. Op een bepaald niveau is empathie een bewust proces - en er zijn manieren om ons vermogen om ons in te leven in anderen te verbeteren. Maar op neurobiologisch niveau zijn er bepaalde functies die in ieder van ons al dan niet bestaan. Sociopaten hebben vermoedelijk een lager functionerende gyrus. Empathen daarentegen hebben een hoger functionerende.
Een ding dat ons helpt om ons in te leven in familie en vrienden, ongeacht onze basisvaardigheden om dit te doen, is proberen de details in te vullen van wat we niet weten over hun situatie. Interessant genoeg is dit ook min of meer wat we doen met fictieve personages; in feite is het soms gemakkelijker om met hen mee te leven, omdat we vaak veel gedetailleerdere en intiemere kennis van een personage krijgen dan we ooit over iemand in ons echte leven zouden weten. En, net als in het leven, is het onze aard om de lege plekken in te vullen wanneer we een personage voorgeschoteld krijgen dat we nog niet zo goed hebben leren kennen. Fanfictie is een manier waarop we dit op gemeenschapsniveau doen. hoofdkanonnen, een term in fandom die verwijst naar wat een persoon gelooft dat waar is over een personage, ook al is het geen canon, zijn een andere manier waarop we de details van het leven van dit personage uitdiepen terwijl we proberen ze te begrijpen en uiteindelijk voor hen te voelen een bepaald niveau.
Op neurobiologisch niveau is onze ervaring met het consumeren van fictie eigenlijk: heel echt. Meetbaar dus. Als we bijvoorbeeld lezen over de geur van koffie, licht het reukcentrum van onze hersenen op. We kunnen niet werkelijk ruiken, maar we kennen de geur en we kunnen hem oproepen. Vooral als de taal rijk is en ons helpt de ervaring opnieuw te creëren. Metaforen kunnen nuttig zijn om ons een levendige, multi-zintuiglijke ervaring te geven wanneer we lezen, vergelijkingen helpen een groter aantal lezers dezelfde emotie te ervaren, gebaseerd op onze eigen interne ervaringen.
In plaats van te proberen de precieze ontologische identiteiten van karakters te lokaliseren, zou ik in plaats daarvan willen kijken naar de manier waarop we karakters leren kennen, die, ik hoop aan te tonen, niet zo verschilt van de manier waarop we mensen persoonlijk leren kennen en vooral door middel van non-fictie.
—Howard Sklar, Geloofwaardige ficties
Het grootste filosofische dilemma waarmee we worden geconfronteerd, is definiëren wat het betekent om echt te zijn. Op een enigszins basaal niveau zijn we echt en fictieve personages zijn onwerkelijk; het zijn hoogstens representaties of samensmeltingen van echte mensen, maar ze bezitten zelf geen werkelijke eenzame identiteit in het leven. Ze zijn niet van vlees en bloed. We kunnen niet met hen omgaan op dat tastbare niveau dat we zouden kunnen hebben met, laten we zeggen, een vriend die we troosten. In film en televisie kunnen we onze gevoelens voor personages vaak uitbreiden tot de acteurs die ze uitbeelden, wat op zijn best onschuldig is, maar in het slechtste geval behoorlijk zenuwslopend voor de acteurs. Toch is het proberen om de relatieve echtheid van een personage te definiëren vaak een bewijs van hoe ze zijn geschreven en hoe ze door de acteur worden gespeeld.
Literaire theoretici hebben moeite om te accepteren dat een personage echt kan zijn, omdat ze uit de context van hun universum (in boek, televisie of film) niet in staat zijn om op eigen kracht op te staan. Je zou natuurlijk kunnen beweren dat er literaire personages zijn die zo tijdloos, zo plaatsloos zijn, dat dit argument ongeldig zou worden verklaard. Boeken en films hebben vaak een poging gedaan om hun eigen high-budget versies van fanfictie te gebruiken, geliefde personages (die waarschijnlijk in het publieke domein zijn) te nemen en ze in alternatieve universums te ploffen. Denken Er was eens .
Of personages nu ontologisch echt zijn of niet, onze vertrouwdheid met hen maakt ze zeer emotioneel sterk; een soort emotionele waarheid die we op biochemisch niveau heel erg ervarenhetzelfde als we zouden doen met vreemden die we in de loop van een seizoen leren kennen - of jaren, voor de loyalist van fans.
Onze interpretatie van de acteurs die de personages uitbeelden, of zelfs de schrijver die ze heeft geschreven, is misschien niet altijd zo misleidend. Acteurs zijn vaak typecast. Schrijvers voegen vaak elementen van hun eigen persoonlijkheid toe aan een paar personages, zelfs onbewust. Onze relatie met de personages komt dus voort uit een relatie met de acteursmensen die ze tot leven brengen in onze verbeelding. Het is allemaal gebaseerd op echte emoties. Echte ervaringen.
Sommige filosofen hebben geopperd dat de emotionele reactie die we hebben op fictieve personages niet echt kan zijn omdat het niet op echte mensen is gericht. Het is irrationeel, onsamenhangend en inconsistent om te denken dat we echte emoties op onwerkelijke objecten kunnen richten, stelt Colin Radford .
Om het verder uit te werken, vraagt hij ons na te denken over hoe onze emotionele reactie op een vreselijke gebeurtenis zou veranderen als we er later achter zouden komen dat het onjuist was. Hoewel we geloven dat het waar is, reageren we empathisch - maar als we geloven dat een account onwaar is, of als we weten dat het waar is, kunnen we ons rationeel niet inleven. Wanneer we echter een boek lezen of een film kijken, nemen we bewust deel aan iets onwaars, maar op de een of andere manier worden we er toch enorm door geraakt.
Een andere filosoof, Kendall Walton, vraagt zich af of wat we ervaren als we bijvoorbeeld naar een horrorfilm kijken, geen echte angst is, maar quasi-angst. Deze bijna-maar-niet-helemaal-emoties zijn niet gebaseerd op geloof, maar op schijngeloof. Kinderen die een fantasiespel spelen met hun vader, waarin hij zich voordoet als een monster dat hen achtervolgt, zullen speels rennen en zich voor hem verbergen, maar aarzelen niet om naar hem terug te rennen als het spel voorbij is. Deze quasi-emoties verklaren ons plezier om te schrikken tijdens een enge film, of onze wens om goed te huilen bij het kijken naar iets als Stalen Magnolia's Voor de zoveelste keer. Verder is het niet zo dat zomaar een film of boek ons die leuke (of vreselijke) heebie jeebies of je grote mantranen laten huilen.
Hoewel we er misschien voor kiezen om met fictie bezig te zijn, lijken we onze emotionele reacties erop niet onder controle te hebben - quasi of niet. En zelfs dan nog, hoe komt het dan dat we volledig in een film kunnen gaan, of een boek kunnen pakken dat we een miljoen keer hebben gelezen, niet alleen wetende dat de emotionele climax eraan komt, maar heel goed wetende dat het niet echt is - toch we vinden we onszelf nog steeds aan het verscheuren? Oh, wat een verward web weven we.
We zouden er goed aan doen te onthouden waarom we überhaupt films lezen of kijken; is het niet om te ervaren wat we niet hebben ervaren in ons echte leven? Het leven van andere mensen begrijpen, innerlijk en uiterlijk? Is het niet een teken van goede karakterisering hoe echt ze voor ons voelen?
We hebben allemaal anekdotes gehoord over acteurs die medische professionals spelen op televisie en die zich in situaties bevinden waar daadwerkelijke medische zorg moet worden verleend - en ze moeten de mensen om hen heen eraan herinneren dat ze in feite geen arts zijn.Ze spelen er gewoon een op tv.
Het is het doel van de makers van dergelijke personages dat we ons geloof opschorten om de acteur als het personage te zien; we kijken naar de vaardigheid van artiesten als Meryl Streep die naadlooswordenhet personage, waar we niet veel moeite voor hoeven te doen om onszelf ervan te overtuigen dat het zo is Miranda Priesterlijk en niet alleen Meryl Streep met een geweldig kapsel. Maar hoe besluiten we onbewust dat het niet Meryl Streep op onze tv is?
Filosoof Tamar Gendler stelt dat we twee concurrerende niveaus van bewustzijn hebben - geloof en alif. De eerste is wat onze intellectuele kennis regeert dat ja, fictie geen feit is. Waar het laatste, wat ze alief noemt, het vermogen van onze hersenen is om onze overtuiging dat fictie niet echt is, op te schorten - wat het kijken naar films leuk maakt. We kunnen erin verdwalen, maar zodra de credits rollen en we terugkeren naar ons dagelijks leven, zullen we weten het was gewoon Meryl Streep met een super kapsel.
buffy the vampire slayer verkrachting
Dit systeem van verlossing is echter een proces dat steeds beter ontwikkeld wordt naarmate we ouder worden. Daarom zijn kinderen nog meer in de ban van verhalen dan wij. Als je ooit een jong kind hebt meegenomen naar een live theatervoorstelling, ben je waarschijnlijk bekend met de worsteling om hen uit te leggen dat de acteur die het personage speelde slechts doen alsof pijn hebben.
Psychologen zijn ook geïnteresseerd in wat zij noemen ervaring opdoen , waarin we onbewust eigenschappen, houdingen en gedragingen van onze favoriete personages overnemen. Onze favorieten ( problematisch of niet ) zijn vaak zo omdat we ons er sterk mee identificeren. In één onderzoek ontdekten psychologen dat deelnemers: een veel moeilijkere tijd om ervaring op te doen als ze voor een spiegel aan het lezen waren ; vermoedelijk omdat ze voortdurend aan hun eigen zelfconcept werden herinnerd. Het opdoen van ervaringen kan dus alleen plaatsvinden wanneer een individu zijn eigen identiteit kan onderdrukken en zichzelf kan verliezen in het boek of de film.
Ervaring opdoen is iets anders dan jezelf in andermans schoenen plaatsen, wat meer perspectief nemen is, zoals toen we het eerder hadden over empathie. De handeling van het overnemen van ervaring, eigenschappen of attributen is zeer krachtig; omdat het in de loop van de tijd op een onbewust niveau gebeurt positieve verandering voor het individu kan ontwikkelen: meer zelfvertrouwen, motivatie en meer sociaal comfort bijvoorbeeld.
Als je Google, waarom raken we gehecht aan fictieve personages? 2.800.000 resultaten worden geretourneerd. Sommigen van hen zijn artikelen zoals deze, waarin vragen worden gesteld over de psychologie, de filosofie, van hoe we ons verhouden tot onze favoriete personages. Anderen zijn echter een hele reeks berichten op het prikbord en blogs waar mensen zich nogal angstaanjagend afvragen of ze ziek zijn omdat ze heel echte emotionele reacties ontwikkelen op personages waarvan ze intellectueel weten dat ze niet echt zijn.
Wat we zoeken als het gaat om het omgaan met personages is niet noodzakelijk hetzelfde als wat we aan hen zouden bewonderen. Als het erop aankomt om echt te distilleren tot wat ons echt, echt, echt van een personage houdt, is het niet zozeer dat we ze beschouwen als onze fictieve tegenhanger, maar dat we graag vrienden met ze willen zijn.
In de basis ligt onze aantrekkingskracht op fictieve personages misschien niet zozeer in het feit dat we ons er helemaal mee identificeren, maar veeleer, we vinden het gewoon heel leuk om tijd met ze door te brengen. Of het nu in de pagina's van een boek, een nieuw seizoen van tv of een speelfilm is, voor een paar uur zijn we in ieder geval verdwaald in hun wereld.
En misschien is het kenmerk van een echt gedenkwaardig fictief personage hoe vaak we ze meenemen als we teruggaan naar de realiteit.
Abby Norman is een journalist gevestigd in New England. Haar werk is verschenen op The Huffington Post, Alternet, The Mary Sue, Bustle, All That is Interessant, Hopes & Fears, The Liberty Project en andere online en gedrukte publicaties. Ze levert regelmatig bijdragen aan Human Parts on Medium. Besluip haar efficiënter op www.notabbynormal.com of meld je aan voor haar wekelijkse nieuwsbrief hier .
—Let op het algemene commentaarbeleid van The Mary Sue.—
Volg je The Mary Sue op? Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
