JK Rowling, Bari Weiss, Margaret Atwood en ongeveer 150 andere prominente schrijvers en publieke figuren ondertekende een open brief in Harper's Magazine , gisteren online gepubliceerd, waarin wordt opgeroepen tot een open debat en tolerantie voor verschillen. De brief veroordeelt annulatiecultuur (hoewel het die term nooit specifiek gebruikt) en beweert dat liberalen ongelijk hebben als ze ideologische conformiteit van anderen aan de linkerkant eisen.
Er kan daar een goudklompje van een geldig gesprek in zitten, maar het is begraven onder zoveel kwade trouwdetails en anti-trans-hondenfluitjes dat het onmogelijk is om het serieus te nemen.
De brief als geheel is totale onzin.
Volgens de brief is het nu maar al te gewoon om oproepen te horen voor snelle en strenge vergelding als reactie op vermeende overtredingen van spraak en denken, wat zeker klinkt als code voor mensen die boos op me werden omdat ik mijn gigantische platform verschrikkelijk gebruikte.
Bovendien richt het zich vooral op institutionele leiders die volgens hen overhaaste en onevenredige straffen uitdelen in plaats van weloverwogen hervormingen, maar laten we de voorbeelden die ze geven op een rijtje zetten:
Editors worden ontslagen omdat ze controversiële stukken draaien; boeken worden ingetrokken wegens vermeende onechtheid; journalisten mogen niet over bepaalde onderwerpen schrijven; professoren worden onderzocht voor het citeren van literaire werken in de klas; een onderzoeker wordt ontslagen voor het verspreiden van een peer-reviewed academische studie; en de hoofden van organisaties worden afgezet voor wat soms gewoon onhandige fouten zijn. Wat de argumenten rond elk specifiek incident ook zijn, het resultaat is dat de grenzen van wat kan worden gezegd gestaag worden verkleind zonder de dreiging van represailles.
Ze noemen geen namen in die vage lijst, maar het zijn geen hypothetische dingen - het is vrij duidelijk over wie ze het hebben als je bekend bent met de scenario's. Dit is slechts geïnformeerde speculatie, maar deze lijken vrij voor de hand liggend:
Editors worden ontslagen omdat ze controversiële stukken draaien. Mijn eerste gedachte was dat dit was Kevin Williamson , die zeer publiekelijk werd ontslagen uit zijn functie bij De Atlantische Oceaan voor een aantal racistische, transfobe, anti-abortus artikelen en tweets, maar hij was een columnist, geen redacteur, dus we kunnen hem waarschijnlijk onder journalisten plaatsen [die] niet mogen schrijven over bepaalde onderwerpen. De meest recente redacteur die door een openbaar ontslag ging (technisch gezien een ontslag) voor een controversieel stuk was de New York Times' James Bennett, die aftrad na extreem verzet te hebben ondervonden voor het publiceren van een oproep tot geweld tegen demonstranten, geschreven door senator Tom Cotton.
Op naar professoren wordt onderzocht voor het citeren van literaire werken in de klas. Dat lijkt een duidelijke verwijzing naar een blanke UCLA-docent die werd veroordeeld (niet ontslagen) voor het gebruik van het n-woord tijdens het lezen van Martin Luther King Jr.'s Letter from Birmingham Jail, en voor het tonen van een documentaire met grafische afbeeldingen en beschrijvingen van lynchen, met een verteller die het n-woord citeerde in de geschiedenis van het lynchen uitleggen.
Zijn verdediging, volgens een student, was om te zeggen dat alleen dat mijn huid wit is, niet verhindert dat ik die woorden kan zeggen.
Of het kan een verwijzing zijn naar een blanke New School-professor die werd onderzocht voor het gebruik van het n-woord bij het citeren en bespreken van James Baldwin. Omdat dit blijkbaar iets is wat blanke professoren graag doen en blanke liberalen graag verdedigen.
Die peer-reviewed academische studie die ze noemen, klinkt als: de James Damore-memo -weet je, die Google-medewerker die een document rondstuurde om te bewijzen dat gendervertegenwoordiging in technologie een slecht idee was vanwege biologische verschillen waardoor vrouwen minder geneigd zijn om succesvol te zijn in STEM-gebieden. Het kan iets anders zijn, maar met de poging van de brief om deze incidenten inherent slecht en eng te laten klinken door alle context weg te halen die we nodig hebben om de gepastheid van wat er is gebeurd te beoordelen, is het zeker moeilijk te zeggen!
Meer dan 200 mensen, velen van hen schrijvers, ondertekenden de brief van de Harper, maar niemand leek overmatig gebruik van passieve stem of het ontbreken van specifieke voorbeelden te noemen.
— Lil Uzi Hurt (@lostblackboy) 7 juli 2020
Wat hebben al deze voorbeelden gemeen? Ze gaan niet over eenvoudige, te goeder trouw meningsverschillen. Ze gaan over onderdrukking. Mensen duwden terug en eisten verandering omdat grote instellingen, van UCLA tot Google tot de New York Times , gaven mensen een belangrijk platform om schadelijke retoriek te verspreiden die bedoeld was om gemarginaliseerde mensen te schaden. Als die instellingen actie ondernamen, wordt het niet automatisch censuur - het klinkt meer als het hooghouden van hun eigen waarden en de waarden van de gemeenschappen die ze dienen. Het is ook geen censuur om rechtstreeks kritiek van die gemeenschappen te krijgen.
Progressieven willen geen ideologische conformiteit, we weigeren gewoon om toewijding aan onderdrukking als een geldig standpunt te beschouwen.
Mensen ouder dan een bepaalde leeftijd werken altijd samen om brieven naar het internet te schrijven waarin ze respectvol vragen aan gemene en verkeerde mensen die ze niet kennen, stop met het plaatsen van onbeschofte berichten over hen
- Erin STERKTE! Ryan (@morninggloria) 7 juli 2020
Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen ppl online die de spot drijft met de slechte meningen van een expert en een online menigte stuurde een SWAT-team naar mijn huis, stal mijn financiële gegevens en bedreigde mijn kinderen. Zou een gemakkelijke lijn moeten zijn om in het zand te trekken, maar ik denk dat dat de reden is waarom ik geen expert ben.
— William Henry Harrison 2020 (@robbykarol) 7 juli 2020
Eigenlijk is kritiek op mij censuur, een brief ondertekend door mensen die onbeperkt toegang hebben tot 's werelds grootste mediaplatforms ter wereld
— Parker Molloy (@ParkerMolloy) 7 juli 2020
Dan is er de kwestie van wie de brief heeft ondertekend. Niet iedereen op de lijst is openlijk onverdraagzaam (Gloria Steinem is er en Margaret Atwood is geweest) transrechtenberichten op Twitter plaatsen ), maar er zijn zoveel bekende, vocale transfoben op deze lijst van ondertekenaars die online te maken hebben gehad met terugslag voor het plaatsen van junk-wetenschap en andere anti-trans-berichten dat het moeilijk is om de brief niet te zien als een directe reactie op de kritiek die ze hebben ontvangen . JK Rowling is de meest opvallende, aangezien ze de afgelopen weken de krantenkoppen haalt omdat ze haar TERFdom eindelijk volledig in beeld heeft gebracht, maar ze is niet de enige.
Katie Herzog zag enorme kritiek op een artikel over detransitioners waarvoor ze schreef De vreemdeling in 2017. Jesse Singal schreef een bezorgdheid-trolling Atlantische Oceaan coververhaal over de gevaren van gelovige kinderen als ze zeggen dat ze trans zijn. Ik weet zeker dat er meer op de lijst staan.
Ok laatste gedachte over de brief van de Harper:
Het enorme aantal ondertekenaars dat zich aan de anti-transkant in het transgenderdebat waadt, is verbazingwekkend. Ik las veel van de verwijzingen naar specifieke klachten in de tekst van de brief die specifiek gericht waren op transcritici.
— Katelyn Burns (@transcriberen) 7 juli 2020
Wanneer dat soort mensen de brief ondertekenen - vooral als we niet kunnen weten wie de primaire auteurs zijn! - is het vrij moeilijk om de opzettelijk vage angstcultuur over annuleren af te doen als iets anders dan anti-trans-hondenfluitjes. En het lijkt erop dat sommige van de ondertekenaars zich dat hebben gerealiseerd, aangezien in ieder geval enkelen hun deelname terugdraaien nadat ze hun naam hebben gezien tussen zulke uitgesproken TERF's.
Ik wist niet wie nog meer die brief had ondertekend. Ik dacht dat ik een goedbedoelde, zij het vage, boodschap tegen internetshaming goedkeurde. Ik wist dat Chomsky, Steinem en Atwood zich in, en ik dacht, goed gezelschap bevonden.
De gevolgen zijn voor mij om te dragen. Het spijt me zo.
— Jennifer Finney Boylan 🐕 (@JennyBoylan) 7 juli 2020
Ik onderschrijf dit niet @Harpers brief. Ik heb contact met Harper's over een intrekking
— Kerri Greenidge (@GreenidgeKerri) 7 juli 2020
Hopelijk komen er meer mensen naar voren om de brief aan de kaak te stellen. In de tussentijd:
Aan de positieve kant, als je een lijst van 140 mensen wilt negeren, heeft Harper het je gemakkelijk gemaakt
spider man ver van huis oscorp- Carli Velocci ➡ & # x1f6cc; (@velocciraptor) 7 juli 2020
(afbeelding: Dia Dipasupil/Getty Images)
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site !
- De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat verbiedt, maar is niet beperkt tot, persoonlijke beledigingen jegens iedereen , haatzaaien en trollen.—
