Milde spoilers voor Rogue One volgen.
Een van de meer bekritiseerde punten van Rogue One: Een Star Wars-verhaal was het gebruik van CGI om personages te doen herleven die ofwel waren overleden of anderszins aanzienlijk ouder waren dan toen ze voor het eerst hun identiteit belichaamden. Star Wars karakters. Hoewel veel van de kritieken gericht waren op hoe diep deze graphics in de griezelige vallei zaten, was er genoeg positieve feedback om een gesprek op gang te brengen over hoe ver deze technologie kan gaan.
Maar naarmate de technologie verbetert, begint er ook een discussie op gang te komen over de ethiek rond het gebruik van dergelijke technologie.
dr seuss oproep van cthulhu
De New York Times nam een kijkje bij deze discussie, en John Knoll, chief creative officer bij Industrial Light and Magic, sprak over de eerbied en zorg die werd besteed aan het gebruik van CGI om dergelijke iconische karakters na te bootsen. Tijdens een diepe duik in het proces achter het herscheppen van Peter Cushing's iconische vertolking van Grand Moff Tarkin, zei Knoll: 'Velen van ons zijn in de industrie terechtgekomen vanwege Star Wars , en we hebben allemaal deze liefde voor het originele bronmateriaal, en dat het gebruik van dergelijke technologie in de geest is van wat veel Star Wars heeft gedaan in het verleden.
heel cool en heel legaal
Dat gezegd hebbende - en Star Wars ' geschiedenis met CGI terzijde - de implicaties van het gebruik van het gezicht van iemand die is overleden voelt ... nou ja, een beetje en eerbiedig. Hoewel het duidelijk is dat de creatie van CGI Cushing de grootst mogelijke zorg en inspanning heeft gekregen - evenals de goedkeuring van het landgoed van Cushing (erg belangrijk) - bleek de hernieuwde opkomst van zijn personage een beetje een schok voor fans.
Om te proberen te begrijpen waarom, is het misschien belangrijk om de context van de wereld waarin we leven te beschouwen. Zoals ik hier zo vaak zeg, leven we in een tijd waarin iemands persoonlijke gegevens meer en meer handelswaar worden. Voor veel technologiebedrijven ligt de focus van hun werk niet per se op onze ervaring of ons als mens, maar eerder op ons als datapunten, ons als stippen op een grafiek die vervolgens kunnen worden omgezet in financieel gewin. (Het klinkt misschien als een hoed van aluminiumfolie, maar die Google- en Facebook-advertentieprofielen zijn meer dan alleen nieuwigheden.)
Elk aspect van onze identiteit wordt langzaamaan opgenomen in het grote internet der dingen, en hoewel er een aantal zeer magische, prachtige dingen mee kunnen worden gedaan, blijft er een vraag over de ethiek van een dergelijke integratie. Kortom: van wie is deze digitale jij? Wie heeft de rechten op wat mensen kunnen maken met behulp van gegevens die over u zijn verzameld? Moet een digitale jij wel echt bestaan? (Zien: Futurama is ik met een robot uitgegaan)
Het is niet moeilijk om je een toekomst voor te stellen waarin dergelijke digitale recreaties ontsnappen aan de griezelige vallei en echt zijn - behalve de aanwezigheid van, nou ja, jij.
Opnieuw, Rogue One had toestemming van Cushing's landgoed om zijn beeltenis op zo'n manier te gebruiken. Ook probeerden de geesten achter de film een versie van het verhaal voor te stellen en te bewerken waarin Tarkin niet was opgenomen, maar gezien Tarkin's nabijheid tot McGuffin van de film, bleken dergelijke maatregelen onwerkbaar. Maar de toenemende prevalentie van dergelijke technieken, allemaal gebruikt in naam van het verhaal en de nostalgie, roept zeker de vraag op waar de grens kan vallen.
Ik zeg niet per se wij zou niet moeten gebruik deze technieken - ik ben ook volledig op mijn hoede en moe van slippery slope-argumenten - maar de vraag of we moeten praten, moet altijd vóór de vraag of we dat kunnen. Daar zit dus de kneep: technologiebedrijven slagen er als geheel niet in om dit te doen. In plaats daarvan hebben ze ongelooflijk grote en controversiële veranderingen aangebracht in de naam om de grens van technologie net iets verder te verleggen. Dat is een goede zaak - tenminste, dat zou het zijn als dergelijke veranderingen niet van invloed waren op hele delen van de bevolking.
Gewoon omdat de technologie of functie er is niet betekent dat u het moet of moet gebruiken. Ik ben dankbaar voor het feit dat de Rogue One makers deden hier het juiste en aarzelden om gewoon op de technologie te springen, alleen maar omdat het er was (zoals sommige films *coughcough* prequels *cough*), en dat ze probeerden alternatieven of oplossingen te vinden.
x mannen vrouwelijke personages kostuums
Maar hoeveel studio's zullen in de toekomst volgen? Zullen ze doen wat ILM hier deed, of zullen ze gewoon het glimmende nieuwe speelgoed zien om mee te spelen?
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!
