Als ouder van een peuter die toekijkt Mary Poppins minstens één keer per week, er zijn een paar dingen die ik weet.
(1) De 1964 Mary Poppins film is inderdaad praktisch perfect in elk opzicht, en (2) Mary Poppins zelf is geen aardig persoon. Nu is het de vraag of Mary Poppins een persoon helemaal niet. Ze zou een oude, eldritch kunnen zijn die werd gestuurd om chaos en waanzin onder stervelingen te verspreiden. Misschien is ze een woedende of een Time Lord.
Wat duidelijk is, is dat Mary Poppins een manipulatieve, leugenachtige, gaslichtende eikel is. Het is heel goed mogelijk dat je je dit niet hebt gerealiseerd als je het niet, zoals ik, hebt gezien Mary Poppins zevenentachtig keer in veertien maanden tijd, maar geloof me, ik weet waar ik het over heb.
Zet je lepels vol suiker klaar; het is tijd voor wat medicijnen.
Mary Poppins' modus operandi (popperandi?) is dat ze de meest eigenaardige dingen om haar heen laat gebeuren en dan doet alsof ze niet gebeuren. Ze gebruikt die verwarring en consternatie om te doen wat ze wil en iedereen om haar heen in haar idee van correct gedrag te laten rollen.
Ze baant zich een weg naar een baan en laat de arme meneer Banks denken dat hij gek wordt. Ze doet flagrante magie in het bijzijn van Jane en Michael en doet dan alsof ze waanvoorstellingen en onbeschoft zijn om het te noemen, of erger nog, dat het een vermoeiende afleiding is van welke boodschap ze ook doen. Het is hoogst ironisch dat het vervolg (waar we komen, geloof me) een lantaarnopsteker als hoofdpersonage heeft, want dit is klassieke gaslighting.
Mary inspireert niet tot verbeelding of creativiteit; ze inspireert paranoia, manie en twijfel aan zichzelf. Ze is de ergste soort volwassene: iemand wiens acties rechtstreeks in tegenspraak zijn met hun woorden en veronderstelde overtuigingen, en de arme familie Banks heeft geluk dat ze een echte held in de buurt hadden om hen wat vreugde te brengen en hen te helpen belangrijke lessen te leren.
Dat klopt: Bert.
Ondanks Dick Van Dyke's minder dan geweldige cockney-accent, is deze manusje van alles het ware hart van Mary Poppins . Hij is eerlijk tegen de kinderen, hij is leuk, hij is hardwerkend en innovatief, en het belangrijkste is dat hij er is om de familie Banks openhartig en goed advies te geven wanneer ze dat nodig hebben.
Als Jane en Michael boos zijn op hun vader, wie is er dan om hen uit te leggen dat Mr. Banks een slaaf is van het kapitalistische systeem? Bertje. Als meneer Banks op zijn laagst is en eraan moet worden herinnerd dat het zijn familie is waar de echte rijkdom vandaan komt, wie is er dan om naar zijn hart te zingen? Bertje! Maar krijgt deze held van het proletariaat enige eer? Nee! Mr. Banks zegt zijn baan op en zingt een lied he was niet eens op het scherm te horen en geeft Poppins alle eer.
Het is geen wonder dat de familie aan het eind niet eens afscheid neemt van hun oppas; ze zullen een gelukkiger en veel minder beledigende tijd hebben zonder haar!
Dit alles wil niet zeggen dat Mary niet haar charmes heeft. Ik geloofde altijd in het verhaal waar Julie Andrews de Oscar voor won Mary Poppins als troostprijs omdat ze de kans werd ontzegd om de rol te herhalen die ze op Broadway creëerde in de filmversie van Mijn schone dame , in het voordeel van Audrey Hepburn. Maar echt, het was door een waar staaltje acteren en charme dat Andrews Mary Poppins sympathiek maakte, terwijl ze echt een angstaanjagend wezen is dat erop uit is om onenigheid en twijfel te naaien tussen alles wat ze tegenkomt.
Andrews had ook de hulp van enkele van de beste Disney-nummers aller tijden, waaronder de persoonlijke favoriet van Walt (en mijn dochter), Feed the Birds. Het is een perfect muziekstuk en het thema - aandacht schenken aan de kleine wonderen, de dingen die helemaal niet magisch zijn - is de beste boodschap van de film. Het is het leukste en minst harteloze dat Mary Poppins met de kinderen deelt. Je hebt er misschien niet zo over gedacht, maar sinds ik dit lied mag zingen elke nacht , Ik heb wat tijd gehad om erover te mediteren.
Aangezien mijn kind, om het zacht uit te drukken, geobsedeerd is door Poppins , was het voor ons een logische keuze Mary Poppins keert terug haar eerste film in een theater. Ze besteedde de hele twintig minuten aan voorvertoningen (lieve god, waarom ) met de vraag: Waar is Mary Poppins? en ik bracht het door in de hoop dat dit nieuwe uitje Mary zelf een beetje aardiger zou maken en een beetje minder geneigd om mensen ervan te overtuigen dat ze gek zijn geworden.
Terwijl mijn kind er enorm van genoot wanneer mensen zongen (behalve Meryl Streep, die ze net zo verbijsterend vond als ik), was ik een beetje teleurgesteld. Deze versie van Mary was expliciet in het opzwepen van de geneugten van de verbeelding, maar was nog steeds onvermurwbaar dat de buitengewone dingen die ze deed en die mensen zagen, gewoon gewoon waren of er niet toe deden.
Veel kinderfilms lopen een dunne lijn tussen expliciet maken dat alle magie in de hoofden van de personages zit of dat het echt is. Beide Mary Poppins films proberen het van twee kanten te krijgen, ten nadele van de familie Banks en hun vrienden.
De originele Mary nam tenminste haar aanklacht op tijdens uitjes die geschikt waren voor de leeftijd, terwijl de versie van Emily Blunt hen meeneemt naar een ontuchtige burleske zaal, waar ze zo verstrikt raakt in het zingen met Lin-Manuel Miranda (wat ... begrijpelijk) dat ze verliest de kinderen uit het oog in het magische droomlandschap dat ze heeft gecreëerd, en ze komen in levensgevaar! Ondanks al haar fouten was Mary Poppins van Andrews een semi-competente verzorger, terwijl Blunt hen van elkaar liet afdwalen.
Noch Mary handelt emotioneel betrokken bij deze kinderen, dus het is begrijpelijk.
Het probleem met Mary Poppins keert terug als een film is dat het probeert het origineel op de verkeerde manieren na te bootsen, terwijl het enkele van de slechtste Disney-tropen toevoegt. (Een dode moeder! Een nutteloos liefdesverhaal! Een machtige man redt iedereen!) Het is bijna een beat-by-beat vernieuwing van de structuur van de film uit 1964, tot een ramp in een bank, gevolgd door een dansnummer van charmante werkende kerels van een voorbije tijdperk.
Mary Poppins zelf is nog steeds hooghartig en bijna wreed, maar deze keer, in plaats van Julie Andrews' sopraancharmes die haar tot een ondeugende diva verheffen, blijven we achter met Blunt die alt zingt, in een poging leven te brengen aan een personage dat misschien niet eens menselijk is en heeft geen duidelijke persoonlijkheid buiten haar eigen zelfvoldane praktische perfectie.
De grootste troef die Disney in hun arsenaal voor deze film had, was de originele score, en die wordt verspild. Terwijl we een paar maten van de bekende deuntjes horen, krijgen we nooit een herhaling van een van die iconische nummers, en in plaats daarvan worden we opgezadeld met afgeleide, repetitieve nummers die bezwijken onder het gewicht van te hard proberen. Nogmaals, het hoogtepunt van de film is de sidekick uit de arbeidersklasse, en Miranda doet geweldig werk met een personage dat ongeveer net zo slecht geschetst is als Poppins, maar zo'n genie in de film hebben voelt nog steeds als een gemiste kans.
game of thrones mystery box
Het origineel Mary Poppins , zo blijkt, blijft een wonder van een film omdat het de bliksem in een fles ving - perfecte muziek, een perfecte cast en een behendige aanraking die een personage dat niet echt een erg aardig persoon is, tot een iconische heldin maakte. Hoewel Mary een hulpmiddel is, vind ik het niet erg om er steeds weer naar te kijken (en over- ) omdat het barst van oprechte vreugde en lichtheid.
Mary Poppins keert terug voelt aan als een bleke kopie die alle elementen had, maar niets van die vonk. Toch weet ik zeker dat ik het nog een keer ga kijken. En opnieuw. En opnieuw.
(afbeeldingen: Disney)
Jessica Mason is een schrijver en advocaat die in Portland, Oregon woont en gepassioneerd is door corgi's, fandom en geweldige meisjes. Volg haar op Twitter op @FangirlingJess.
