Lindsay Lohan is terug in de rechtbank met haar lopende rechtszaak tegen Take-Two Interactive Software en Rockstar Games, de makers van Grand Theft Auto V . Lohan klaagde de twee voor het eerst aan in 2014, toen ze beweerde dat het personage Lacey Jonas in Grand Theft Auto V nam haar afbeelding, gelijkenis, kleding, outfits, kledinglijnproducten, [en] ensemble op, evenals haar kenmerkende vredestekenhouding, zonder toestemming. Mob Wives realityster Karen Gravano diende later een soortgelijke rechtszaak in, bewerend dat het personage Antonia Bottino haar slogans en achtergrondverhaal gebruikte.
Lohan en Bottino stellen dat hun privacyrechten onder New York Civil Rights Law Section 51 zijn geschonden. Sectie 51 biedt bescherming voor mensen wiens naam, portret, foto of stem binnen deze staat wordt gebruikt voor reclamedoeleinden of voor handelsdoeleinden zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming.
Rockstar ontkent het gebruik van beide vrouwen als inspiratiebron voor hun videogamepersonages, en de naam of foto van geen van beide vrouwen verscheen in de advertenties voor de games. Als gevolg daarvan koos het Hooggerechtshof van New York in 2016 aanvankelijk de kant van het bedrijf toen het oordeelde dat Lacey Jonas niet op Lohan was gebaseerd. Nu zijn beide zaken echter terug voor het New York Court of Appeals.
Een coalitie van media en groepen voor vrijheid van meningsuiting heeft een vriend kort namens Take-Two en Rockstar, met het argument dat de personages een gevestigde literaire traditie zouden weerspiegelen, zelfs als ze waren gebaseerd op Lohan en Gravano, en dat Lohan en Gravano vragen om een radicale en ongekende uitbreiding van Sectie 51.
De door eisers voorgestelde lezing van het privacystatuut van deze staat zou een diep huiveringwekkend effect hebben op de vrijheid van meningsuiting, aldus de korte beweringen. Als de rechtbank de bewering van de eisers zou accepteren dat de opname door de gedaagden van personages die naar verluidt op hen zijn gebaseerd in een zeer creatieve videogame hun rechten op grond van artikel 51 van de burgerrechtenwet van New York impliceert, zou die nieuwe constructie van het statuut ernstige schade toebrengen aan vrienden het grondwettelijke recht om fictie en non-fictiemateriaal te creëren en te publiceren … Het zou de traditionele sterke bescherming van deze staat voor de vrijheid van meningsuiting aanzienlijk ondermijnen, inclusief voor expressieve werken die inspiratie putten uit echte mensen en gebeurtenissen.
De ondertekenaars van de vriend korte omvatten American Booksellers Association, American Society of Journalists and Authors, Association of American Publishers, Inc.; Auteursgilde; Hogeschool Kunstvereniging; Stripboek Juridisch Verdedigingsfonds; Dramatisten Legal Defense Fund; Stichting vrijheid om te lezen; Tijdschriftuitgevers van Amerika, Inc.; en Stichting Media Coalitie.
Hoewel Lohan zeker genoeg op Lacey Jonas lijkt (het zonnebrildragende personage in de kopafbeelding), voelt het voor mij als een hele opgave om te suggereren dat het personage duidelijk door haar is geïnspireerd. Misschien ben ik gewoon onwetend van de mode van Lindsay Lohan, maar ik wist niet dat ze zo'n bijzonder iconische stijl had dat het zinvol kon worden geveegd voor de look van dit personage.
Wat nog belangrijker is, natuurlijk, zelfs als ze het personage had geïnspireerd, heeft ze dan echt het recht om het gebruik ervan te blokkeren? als de vriend korte opmerkingen, ongeautoriseerde biografieën, parodieën en non-fictieromans zoals In koelen bloede ze zijn allemaal geïnspireerd op echte mensen, maar ze zijn ook allemaal volkomen legaal. Privacybeschermingen zijn niet bedoeld om te voorkomen dat publieke figuren worden afgebeeld zonder hun toestemming helemaal niet. Anders zou niemand ooit een biografie schrijven, omdat het verkrijgen van de wettelijke toestemmingen van elke genoemde persoon vermoeiend en duur zou zijn.
Aan de andere kant, zoals ik al zei, weet ik niet veel over Lohan's persona, dus misschien komt het personage in het spel dichter bij haar dan ik kan waarderen. Ik ben tenslotte geen advocaat.
Wat de uitkomst ook is, deze zaak heeft me iets nieuws geleerd over de privacywetgeving van New York, de vrijheid van meningsuiting en waar videogames een rol spelen bij die vragen.
(Via Stripboek Juridisch Verdedigingsfonds en Rollende steen ; afbeelding: Take-Two Interactive en Rockstar Games)
