Brett Boys worden jongens De hypocrisie van Kavanaugh was volledig zichtbaar in de nieuwste verwoestende SCOTUS-uitspraak

Deze week kwam er een werkelijk verschrikkelijke beslissing van het Hooggerechtshof in de zaak van: Jones tegen Mississippi, die van invloed is op het vermogen van een rechtbank om een ​​minderjarige zonder voorwaardelijke vrijlating tot levenslang te veroordelen. Eerder had de rechtbank geoordeeld dat verplichte levenslange gevangenisstraffen zonder voorwaardelijke vrijlating voor een minderjarige een schending waren van het 8e amendement (zijnde een wrede en ongebruikelijke straf), en dat die straf alleen in extreme gevallen kon worden uitgesproken, zoals bepaald in een afzonderlijke beoordeling.

Wat deze nieuwe uitspraak deed, was de noodzaak voor die afzonderlijke beoordeling wegnemen, waardoor het leven zonder voorwaardelijke vrijlating een optie werd voor minderjarigen, zolang het niet verplicht was - in feite werd het overgelaten aan het individuele oordeel van een beoordelaar.

Een levenslange straf zonder de mogelijkheid van vervroegde vrijlating is iets dat aantoonbaar niet eens zou moeten bestaan ​​voor minderjarigen, en deze uitspraak heft de beperkingen op die er in ieder geval omheen bestonden.

De beslissing van vandaag is een enorme klap tegen de beweging om een ​​einde te maken aan het jeugdleven zonder voorwaardelijke vrijlating. Zoals Sotomayor terecht opmerkt in haar afwijkende mening, lef de rechtbank precedenten die JLWOP strikt beperkten. Dit is een grote nederlaag voor de hervorming van JLWOP. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN

— Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 22 april 2021

Zoals rechter Sonia Sotomayor in haar afwijkende mening benadrukt, zet deze nieuwe uitspraak niet alleen op het vrij recente precedent, maar naar zijn mening van de meerderheid doet Brett Kavanaugh alsof dat precedent niet eens bestaat. Sotomayor zei dat Kavanaugh, samen met de andere conservatieve rechters die hier in het voordeel beslisten, Miller en Montgomery [de zaak van voorrang] herschrijft om te zeggen wat het Hof nu wenst dat ze hadden gezegd, en vervolgens ontkent dat het zoiets heeft gedaan. Het Hof weet wat het doet.

Het geeft zoveel toe, voegt ze eraan toe, terwijl ze de rechters ervan beschuldigt dat precedent slechts als een voetnoot te begraven en lagere rechtbanken [aandringen] om Montgomery in de toekomst gewoon te negeren.

Het Hof houdt niemand voor de gek, schrijft Sotomayor.

Het is echt verbazingwekkend dat Brett Kavanaugh zich op zijn gemak en zelfverzekerd voelde bij het schrijven van deze mening, waarin hij verklaart dat er geen rechtbank nodig is om te bepalen of een jongere in staat is te worden gerehabiliteerd voordat hij zo'n zware straf krijgt. Dit is tenslotte de man die voor de Senaat (met succes) betoogde dat het oneerlijk was hem als volwassene te beoordelen op zijn (vermeende of toegegeven) daden als tiener.

Kavanaugh pleit hard voor levenslang voor mensen die als tiener fouten maken. Nou is dat niet zo speciaal

— Virginia Heffernan (@pagina88) 22 april 2021

Toen dr. Christine Blasey Ford Kavanaugh ervan beschuldigde haar aan te vallen toen ze allebei op de middelbare school zaten, draafden hij en zijn aanhangers veel zwakke verdedigingen uit, waaronder en vooral het idee dat het oneerlijk is om de acties van een man tegen hem te houden vanaf het moment dat hij was nog maar een jongen. Zoals Kavanaugh het vertelde, was hij gewoon een bierliefhebbende tiener wiens kijk op de wereld en op vrouwen was gevormd door de overdreven vrouwonvriendelijke popcultuurtrends van het tijdperk.

Dus wat als zijn eigen biografie van het jaarboek van de middelbare school vernederende verwijzingen maakte naar zijn vrouwelijke klasgenoten, of dat hij op de universiteit deel uitmaakte van een broederschap dat bekend staat om gedrag dat vrouwen vernedert en een volledig mannelijk geheim genootschap dat werd gesloten nadat video van leden opdook chanten Nee betekent ja, ja betekent anaal voor het Vrouwencentrum van de campus.

Toen dit allemaal naar voren kwam tijdens de bevestiging van Kavanaugh, wat deden we anders dan proberen vast te stellen of hij was of kon worden gerehabiliteerd, of dat zijn acties als jongere een permanente onverbeterlijkheid vormden, zoals Molenaar en Montgomery— het precedent dat Kavanaugh zojuist heeft vernietigd - zei dat het nodig was?

Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat Kavanaugh de misdaden en andere reflecties van zijn karakter als jongere ziet als anders dan de jonge mensen die door deze uitspraak zouden worden getroffen. Hij ging naar Yale en daarvoor - in de tijd dat Blasey Ford zegt dat hij haar aanviel - een chique prep school. Ondertussen zijn zwarte jongeren vijf keer meer kans worden gearresteerd dan blanke jongeren (als landelijk gemiddelde - in sommige staten is dat twee keer zo hoog), en zwarte en Latinx-mensen zijn historisch gezien veel meer kans op zwaardere straffen dan hun witte tegenhangers.

Deze nieuwe uitspraak, die de discretie aan de beoordelaar overlaat, lijkt bedoeld om die lacunes alleen maar groter te maken. En hoewel Kavanaughs verdediging van zichzelf erop neerkwam dat jongens jongens zullen zijn, geeft deze uitspraak geen aandacht aan die jonge mensen voor wie echt trauma een rol heeft gespeeld bij de gewelddadige misdaden waarvoor ze zijn veroordeeld.

Jones v. Mississippi handhaaft de uitspraak in een lagere rechtszaak, waarin Brett Jones werd veroordeeld tot levenslang zonder voorwaardelijke vrijlating voor het doden van zijn grootvader toen Jones slechts 15 jaar oud was.

Vanity Fair's Bess Levin schrijft: dat in haar afwijkende mening,

Sotomayor herinnert de lezers er ook aan dat Jones het slachtoffer was van geweld en verwaarlozing dat hij te jong was om te ontsnappen, met een alcoholische biologische vader die zijn moeder mishandelde en een stiefvader die hem mishandelde met riemen, schakelaars en een peddel en openlijk zijn haat verklaarde voor Jones. Toen, volgens Sotomayor, Jones bij zijn grootvader introk - die hem ook misbruikte - verloor hij abrupt de toegang tot medicijnen die hij was voorgeschreven voor psychische problemen, waaronder hallucinaties. In 2004, toen zijn grootvader hem probeerde te slaan, zei Jones dat hij hem neerstak uit zelfverdediging .

Dat zijn omstandigheden die Kavanaugh onmogelijk kon doorgronden, en hoewel in een ideale wereld, rechters van het Hooggerechtshof zowel empathie als respect voor precedenten zouden hebben, is het duidelijk dat hij geen van beide heeft.

(afbeelding: Win McNamee/Getty Images)

Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site !

- De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat verbiedt, maar is niet beperkt tot, persoonlijke beledigingen jegens iedereen , haatzaaien en trollen.—