Goede voortekenen , het boek van Neil Gaiman en Terry Pratchett, is leuk, sprankelend en geestig. Het veranderde onze cultuur op manieren die jaren na de release in 1990 niet duidelijk zouden zijn en blijft een klassieker voor tal van fans. Nog, Goede voortekenen de beperkte Amazon Prime-serie is ... een beetje saai - of dat was het in ieder geval voor mij.
Ik weet het; het is momenteel erg populair in sommige kringen van fandom, voornamelijk vanwege de uitvoeringen en chemie van de twee mannelijke hoofdrolspelers, maar als een volledig gerealiseerde serie? Het kon mijn aandacht nauwelijks vasthouden, en ik begon me af te vragen: hoe kan iets dat zo grappig, verfrissend en subversief was in boekvorm zo'n ploeteren op het scherm? Wat veranderde van pagina naar Prime? Ik denk dat het antwoord is dat de wereld is veranderd, en Goede voortekenen deed niet.
Allereerst een disclaimer voordat je de haatmail verzendt: dit is allemaal gewoon mijn mening, en ik ben hier niet om te trollen of iemand te vertellen dat ze ongelijk hebben als ze van deze show genoten. Het werkte niet voor mij persoonlijk, en de redenen waarom spreken tot een grotere culturele vraag.
Ik zal dat niet betwisten Goede voortekenen is een liefdevolle en trouwe bewerking van het boek. De show werd geleid door Neil Gaiman zelf en is een liefdesbrief aan wijlen Terry Pratchett. Elk klein detail van de originele roman is aanwezig, tot grote vreugde van enthousiaste fans en naaste lezers. Hoe leuk alle paaseieren ook zijn, die eerbied staat het echt geweldig maken van de serie in de weg. In zekere zin is er te veel op het scherm, met geen enkel personage of plot gewijzigd of weggelaten, zelfs als ze saai zijn (sorry, Witchfinders).
De visuele stijl is uit het hoofd en ongeïnspireerd, en het tempo sleept vaak. Met zoveel focus op vertellen alle van het verhaal, wordt er geen aandacht aan besteed om het op een interessante manier te doen. In zijn poging om de roman te eren, is er maar heel weinig dat is nieuw over Goede voortekenen , en dat is iets dat een boek geschreven in 1990 hard nodig heeft.
zo, het had geweldig kunnen zijn
Goede voortekenen was een directe parodie op uber-dark horror uit de jaren 70 en 80, zoals het voorteken of Rozemarijn baby . Het nam religie en de gruwel van de duivel aan met humor en absurditeit, en in die tijd was dat behoorlijk brutaal. Destijds was het grappig en subversief om van het einde van de wereld een komedie te maken, maar toen deden andere makers hetzelfde, zeer waarschijnlijk beïnvloed door Goede voortekenen . Van Buffy die haar wachter vertelt haar te piepen als de apocalyps komt tot een stripper-engel die Jezus' afstammeling redt in Dogma , waren de jaren '90 vol oneerbiedige kijk op horror, geloof en het einde der tijden.
Tegen de tijd dat de jaren 2000 ronddraaiden, Goede voortekenen anarchistische dwaasheid en weigering om zelfs de duivel serieus te nemen en maakte deel uit van het DNA van de meeste genreshows. Bovennatuurlijk , met zijn metacommentaar en oneerbiedigheid voor zowel engelen als duivels, zou niet bestaan zonder Goede voortekenen . In godsnaam, er is een hoofdpersonage genaamd Crowley. Hetzelfde geldt voor alle series Bovennatuurlijk en Buffy beïnvloed. Van De tovenaars naar Wynonna Earp aan Gaimans andere duivel, Lucifer , Satan met een kant van sarcasme is alledaags. Het feit dat zoveel films en shows een deel van hun gevoeligheid te danken hebben aan Goede voortekenen betekent dat er veel was Goede voortekenen dat het publiek al had gezien voordat een enkel frame van de daadwerkelijke aanpassing werd opgenomen.
Dit gevoel dit alles eerder te hebben gezien, en Goede voortekenen ' toen ik niet met mij landde, deed ik nadenken over de aard van komedie in het algemeen. Er is een vaak verkeerd toegeschreven citaat in de trant van humor is als een kikker: je kunt het ontleden, maar het sterft tijdens het proces. vragen waarom iets grappig is, of waarom het niet grappig is, is vaak een dwaze boodschap, maar ik moet het hier doen.
Komedie gedijt, meer dan enig ander genre, op nieuwigheid. Humor is afhankelijk van verwachtingen die worden ondermijnd, van machtsstructuren die worden omvergeworpen op manieren die we niet verwachten. Shrek was grappig toen het uitkwam, omdat het meeste publiek ooit zo'n zelfbewuste, ironische kijk op sprookjes had gezien. Nu is elke animatiefilm zelfbewust en zelfreferentieel, met als resultaat dat Shrek is gedateerd en muf in zijn humor.
Hetzelfde geldt voor Goede voortekenen ; de dingen die het boek zo grappig en leuk maakten, zijn bijna dertig jaar oud en zijn voor sommigen van ons zo alomtegenwoordig geworden dat Goede voortekenen is niet langer de absurde uitbijter, maar de norm. Bijvoorbeeld: satanische nonnen waren in 1990 alleen grappig, maar wanneer? De huiveringwekkende avonturen van Sabrina wijdt zijn hele serie aan het deconstrueren van de duivelskerk als een allegorie voor het patriarchaat … er moet meer zijn om de grap voor dit publiek te laten werken.
Dit probleem van subversie die regressief wordt naarmate de cultuur evolueert en verandert, is een oude grap op zich. Veel dingen die destijds revolutionair waren, zijn niet verrassend en zelfs banaal voor moderne ogen, en dit probleem beperkt zich niet alleen tot humor: het geweld van De peetvader lijkt tegenwoordig ouderwets. De ooit magische effecten van Jason en de Argonauten zijn nu cheesy. Maar ze waren verbazingwekkend in de tijd en zijn geweldige werken van hun tijd.
Nieuwe werken en nieuwe aanpassingen moeten op die fundamenten voortbouwen, niet herhalen. Apples to Apples is saai als je Cards Against Humanity speelt, en zelfs dat spel is niet meer zo grappig als je alle kaarten in je kaartspel hebt gespeeld. Daarom zijn er uitbreidingspakketten, en dat is wat Goede voortekenen moest, naar mijn mening, geen DOA-museumstuk zijn. En het zijn niet alleen de grappen die hun leeftijd laten zien.
Hier is een ander aspect van Goede voortekenen dat is onderdeel geworden van het discours: queer representatie. De vraag is voor veel fans of de demon Crowley (David Tennant) en de engel Aziraphale (Michael Sheen) verliefd zijn en of dat geldt als representatie. De korte antwoorden zijn: ja … maar nee. Er is duidelijk liefde tussen deze jongens, maar het is niet expliciet romantisch, of zelfs expliciet queer.
harry potter rit reisziekte
Het is niet schokkend voor iedereen die fandom volgt dat mensen de twee conventioneel aantrekkelijke, blanke mannelijke presenterende personages verzenden en de rest van de show om hen heen negeren om zich op die relatie te concentreren. Dat is precies wat verladers doen. Neil Gaiman heeft fanfictie en headcanons geweldig gesteund over deze onuitsprekelijke echtgenoten (en net als Michael Sheen bij meer dan één gelegenheid), maar zelfs hij heeft erop gewezen dat ze van een onbepaald, etherisch geslacht zijn en dat de aard van hun liefde op dezelfde manier voor interpretatie vatbaar is.
Dit is allemaal prima, maar het is een soort subtekstuele weergave die de norm was van de jaren '90 tot de afgelopen jaren - het soort dat thuis was in shows als Xena of Sherlock -dat wordt steeds meer achterhaald naarmate meer en meer werkelijk queer en genderdiverse personages verschijnen op het scherm. Het is niet zo dat het ontbreken van iets meer expliciets tussen deze personages slecht is voor het verhaal in een vacuüm, maar het is gewoon een extra portie van iets dat we al hebben gezien.
Maar misschien is dat de reden waarom er zoveel fans op reageren. Goede voortekenen is een zekere gok; het heeft alle elementen waar fans van houden in een nieuw pakket en niets meer - zoals het bestellen van je favoriete broodje in een ander restaurant - en ik bewonder wat de makers van Goede voortekenen met deze aanpassing wilde doen. Het is een monument voor Terry Pratchett, gebouwd met zorg en liefde.
Het is een bewijs van zijn humor en creativiteit, maar het is ook een bewijs van hoe moeilijk aanpassing kan zijn. Dingen die in het ene medium werken, werken misschien niet in een ander - denk eens na over De producenten , een briljante Broadway-show die getrouw werd aangepast tot een verstikkend saaie Hollywood-film. Het is niet genoeg om een roman in een scenario te kopiëren; een nieuw medium vraagt om een nieuw perspectief. Kunst maken is moeilijk en niets kan iedereen tevreden stellen. Vooral humor is een moeilijkheid, zowel om te creëren als te ontleden. Wat voor de een grappig maakt, kan voor de ander als volkomen voorspelbaar worden gelezen. Het is allemaal mysterieus, echt waar.
Misschien zouden we het zelfs ... onuitsprekelijk kunnen noemen.
Een paar jaar geleden, toen voor het eerst werd aangekondigd dat Goede voortekenen eindelijk werd aangepast voor het scherm, was ik extatisch. Ik vond het boek geweldig toen ik het voor het eerst las. Ik had kopieën aan vrienden gegeven en glimlachte nog steeds toen ik me kleine details herinnerde, maar ergens in de mix raakte mijn enthousiasme een addertje onder het gras. Toen de productie op gang kwam en de casting werd aangekondigd, was ik geïnteresseerd en opgewonden door David Tennant en Michael Sheen, omdat het een goede, logische keuze was, maar het voelde ook veilig.
Toch bleef ik de productie volgen zoals het gebeurde op sociale media. Elke foto was als iets rechtstreeks uit het boek... en bij elke foto werd ik steeds minder enthousiast, en ik kon niet plaatsen waarom. Maar tegen de tijd dat Goede voortekenen was beschikbaar om te streamen, zelfs met alle hype en promotie, moest ik mezelf dwingen om het te bekijken ... en toen ik dat eenmaal deed, was het een teleurstellende ploeteren.
(afbeeldingen: Amazon Prime)
Jessica Mason is een schrijver en advocaat die in Portland, Oregon woont en gepassioneerd is door corgi's, fandom en geweldige meisjes. Volg haar op Twitter op @FangirlingJess.
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!
— De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat persoonlijke beledigingen jegens hen verbiedt, maar niet beperkt is tot iedereen , haatzaaien en trollen.—
