In al het gepraat over wapenrechten en wapencultuur wordt één ding weggelaten, namelijk het feit dat het recht om wapens te dragen een onderwerp van het recht is geworden. Maar de NRA gaat niet over wapenrechten voor alle Amerikanen. Historisch gezien in ieder geval niet.
Laten we eens kijken naar de Mulford Act . Republikeins Californische raadslid Don Mulford maakte het wetsvoorstel in reactie op leden van de Black Panther Party, en in 1967 werd het door de Republikeinse halfgod ondertekend in de wet Ronald Reagan toen hij gouverneur van Californië was.
Een van de vroege tactieken van de Black Panther Party was om de hedendaagse wetten op het open dragen van wapens te gebruiken om partijleden te beschermen terwijl ze hun agenten observeerden. Deze handeling werd gedaan om incidenten van politiegeweld vast te leggen door op afstand politieauto's in buurten te volgen. Toen ze werden geconfronteerd met een politieagent, konden partijleden wetten aanhalen die aantoonden dat ze niets verkeerd hadden gedaan, en ze dreigden elke ambtenaar die hun grondwettelijke rechten schond voor de rechter te dagen. Destijds bepaalde de Californische wet dat je een geladen geweer of jachtgeweer mocht dragen zolang het in het openbaar werd getoond en op niemand gericht was. Geweldig gebruik van Tweede Amendement-rechten, toch? Een deel van de reden waarom het tweede amendement bestaat - volgens degenen die pro-gun zijn - is dat een kleine groep mensen in opstand kan komen tegen de regering wanneer ze wangedrag begaan.
Aangezien een goed gereguleerde militie noodzakelijk is voor de veiligheid van een vrije staat, mag het recht van het volk om wapens te hebben en te dragen niet worden geschonden.
De Black Panther Party was in zekere zin een goed gereguleerde militie die probeerde hun gemeenschap te beveiligen tegen politiegeweld en overmacht. Omdat ze echter als vijandig werden beschouwd en racisme bestreden, wat een nee-nee was, konden zowel Democraten als Republikeinen op de een of andere manier samenkomen om een wet te creëren die het dragen van geladen wapens in het openbaar verbood.
Ronald Reagan zei dat er geen reden was waarom een burger tegenwoordig geladen wapens zou moeten dragen, en dat wapens een belachelijke manier waren om problemen op te lossen die onder mensen van goede wil moeten worden opgelost. Hij voegde er toen aan toe dat het wetsvoorstel de eerlijke burger niet zou ontberen.
Zoals beschreven in de Atlantische Oceaan artikel, De geheime geschiedenis van wapens , hebben leiders en groepen op het gebied van burgerrechten in het verleden geprobeerd wapens te gebruiken voor hun eigen bescherming. Zelfs Martin Luther King Jr. vroeg in 1956 een vergunning aan om een verborgen vuurwapen te dragen, nadat zijn huis was gebombardeerd. Zijn aanvraag werd afgewezen, maar in plaats daarvan bewaakten gewapende supporters zijn huis.
Moderne NRA-argumenten werden in de jaren '60 zelfs herhaald door Panther-leiders zoals Huey Newton en Bobby Seale, die de wet kenden en alles agressief, maar legaal deden. Bijvoorbeeld, zoals Adam Winkler in De Atlantische Oceaan vertelt het:
In februari 1967 stopten politieagenten uit Oakland een auto met Newton, Seale en verschillende andere Panthers met geweren en pistolen. Toen een officier vroeg om een van de wapens te zien, weigerde Newton. ‘Ik hoef je niets anders te geven dan mijn identificatie, naam en adres,’ drong hij aan. Ook dit had hij op de rechtenstudie geleerd.
‘Wie denk je wel dat je bent?’ antwoordde een officier.
'Wie denk je in godsnaam? u zijn?’ antwoordde Newton verontwaardigd. Hij vertelde de officier dat hij en zijn vrienden een wettelijk recht hadden om hun vuurwapens te hebben.
stripboeken kopen?Newton stapte uit de auto, nog steeds met zijn geweer in de hand.
‘Wat ga je met dat pistool doen?’ vroeg een van de verbijsterde politieagenten.
‘Wat ga je ermee doen? jouw pistool?’ antwoordde Newton.
De Mulford Act was destijds slechts een moderne versie van het gebruikelijke protocol om zwarte mensen weg te houden van wapens. Een deel van de Black Codes hield bevrijde zwarte mensen weg van wapens uit angst voor een opstand. Ik bedoel, wat wilden ze eigenlijk met die wapens doen? Een goed gereguleerde militie vormen die nodig is voor de veiligheid van een vrije staat?
Waar was de NRA dan? Welnu, de NRA werd opgericht in 1871 en informeert haar leden sinds 1934 over wetsvoorstellen in verband met vuurwapens, maar lobbyt pas sinds 1975 rechtstreeks voor en tegen wetgeving.
In de jaren '20 en '30 liep de NRA voorop bij wetgevende inspanningen om wapenbeheersing in te voeren, tot het punt waarop de toenmalige president van de NRA, Karl T. Frederick, zei dat hij niet geloofde in de algemene promiscue van geweren. Ik denk dat het strikt moet worden beperkt en alleen onder licenties.
In 1968, toen de definitieve versie van de Gun Control Act werd aangenomen na de moord op JFK, stond de toenmalige vice-president van de NRA, Franklin Orth, achter de wetgeving. Hoewel bepaalde kenmerken van de wet, zei hij, onnodig restrictief en ongerechtvaardigd lijken in hun toepassing op gezagsgetrouwe burgers, lijkt de maatregel als geheel er een te zijn waarmee de sporters van Amerika kunnen leven.
In mei 1977 pleegden Harlon Carter, die de onlangs gevormde lobbytak van de NRA leidde, en zijn bondgenoten een staatsgreep tijdens de jaarlijkse ledenvergadering. Carter werd toen verkozen tot de nieuwe executive vice-president, en hij zou de NRA omvormen tot de lobbykrachtcentrale die we vandaag kennen. Een van hun eerste politieke bewegingen was het besluit in 1980 om, voor het eerst in 100 jaar van de organisatie, een presidentskandidaat te steunen. Hun gekozen kandidaat: Ronald Reagan.
Zelfs nu kan de NRA openhartig zijn over het ondersteunen van open carry-wetten, hetzelfde soort wetten waar hun geliefde Reagan zich aan terugtrok toen zwarte mensen wapens hadden.
Maar ze waren erg stil na het neerschieten van Philando Castile.
zinnen die het hele alfabet gebruiken
Voor degenen die het misschien vergeten zijn, Philando Castile was een zwarte man die werd gedood tijdens een verkeersstop. De agent die hem neerschoot hield hem tegen omdat de twee inzittenden zien er net uit als mensen die betrokken waren bij een overval. De chauffeur lijkt meer op een van onze verdachten, alleen al vanwege de wijd uitgezette neus. Ik kon de passagier niet goed zien. Toen Castilië werd aangehouden, zaten zijn vriendin Diamond Reynolds en haar vierjarige dochtertje bij hem in de auto.
Volgens de transcriptie van het geluid:
Voordat Castilië de zin afmaakte, onderbrak Yanez hem en antwoordde kalm: 'OK', en legde zijn rechterhand op de holster van zijn eigen wapen in de holster. Yanez zei: 'Oké, reik er niet naar en trek het er dan niet uit.' Castilla antwoordde: 'Ik trek het er niet uit', en Reynolds zei ook: 'Hij trekt het er niet uit.' herhaalde, zijn stem verheffend: 'Trek het er niet uit!', terwijl hij snel zijn eigen pistool trok met zijn rechterhand en met zijn linkerhand door het raam van de bestuurder reikte. Reynolds schreeuwde: ‘Nee!’ Yanez haalde zijn linkerarm uit de auto en vuurde snel achter elkaar zeven schoten in de richting van Castilië. Reynolds schreeuwde: 'Je hebt net mijn vriendje vermoord!' Castilië kreunde en zei: 'Ik reikte er niet naar.' Reynolds zei luid: 'Hij reikte er niet naar.' Voordat ze haar zin afmaakte, schreeuwde Yanez opnieuw: 'Trek het er niet uit!' Reynolds antwoordde: 'Dat was hij niet.' Yanez schreeuwde: 'Niet bewegen! Neuken!'
Destijds was er geen reden waarom Castilië werd aangehouden, behalve dat hij er even van werd verdacht iemand anders te zijn. Hij had een pistool en het was een open draagtoestand. Er was geen vijandigheid, maar omdat hij een zwarte man met een pistool was, werd hij als een bedreiging beschouwd. Het enige NRA-lid dat Castilië kwam verdedigen was Colion Zwart , een prominent zwart NRA-lid.
'Yanez die wegloopt van deze zaak, een vrij en duidelijk man is gewoon verkeerd', schreef Noir in een gepassioneerde online bericht op zondag. Hoewel hij ‘race-baiting’ verachtte, schreef Noir, ‘is verkapt racisme echt en is het erg gevaarlijk.’
‘Philando Castile zou vandaag moeten leven. Ik heb niet het gevoel dat [Yanez] die dag wakker werd en een zwarte persoon wilde neerschieten. Ik vraag me echter steeds af, zou hij hetzelfde hebben gedaan als Philando blank was geweest?'
Ondanks dat ze zichzelf de oudste burgerrechtenorganisatie noemt, lijkt de NRA beslist niet geïnteresseerd in het verdedigen van de burgerrechten van zwarte wapenbezitters.
(Afbeelding: Stephen Rijpen/Getty Images)
— De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat persoonlijke beledigingen jegens hen verbiedt, maar niet beperkt is tot iedereen , haatzaaien en trollen.—
