Pixaby/Pexels
Als je de radio of Spotify aanzet, ga je waarschijnlijk als vanzelfsprekend uit van de muzikale structuren die westerse muziek maken tot wat het is: de mix van ritmes, de structuur van de akkoorden, de toetsen. Als je geen nerd in de muziekgeschiedenis bent, is het gemakkelijk om aan te nemen dat de muziek altijd klonk zoals hij klinkt, of iets dat er in de buurt komt, maar dat is niet het geval.
Westerse muziek, zoals wij die kennen, is door de eeuwen heen geëvolueerd en drastisch veranderd. Dit was vooral het geval in de 16e eeuw, toen de muziek een enorme verandering onderging. Er kwam een tijd in die tijd dat de controlerende autoriteiten - de kerk - de richting die de muziek insloeg niet leuk vond. Maar één man, en één mis, is misschien van gedachten veranderd en heeft de muziek bewaard zoals we die kennen.
Om dit verhaal te begrijpen, moet je enkele elementaire muzikale termen begrijpen: monofonie, homofonie en polyfonie. Deze verwijzen allemaal naar de basisstructuren van muziek. Als je het gregoriaans hebt gehoord, heb je monofonie gehoord. Het betekent letterlijk één klank: één melodie en geen harmonie.
Homofonie betekent dat de stemmen (of instrumenten) op een andere toon klinken en harmonie creëren, maar dat ze in hetzelfde ritme zitten. Denk aan een typisch kerklied. Poly nep betekent verschillende melodieën en verschillende ritmes die allemaal in elkaar overlopen.
mensen vallen op het ijs
De andere termen die u moet begrijpen, zijn consonantie en dissonantie. Consonantie is wanneer je twee noten samen speelt en ze goed klinken - het is een goede harmonie. Dissonantie is wanneer ze minder aangenaam klinken. Dissonantie is niet erg in muziek, het creëert spanning en roept emotie op. Onthoud dat maar.
Nu, gedurende een groot deel van de middeleeuwen en vroege renaissance waren monofonie en homofonie het zo'n beetje, vooral voor sacrale muziek die als de hoogste vorm van muziek werd beschouwd. Zo communiceerden mensen met God. Het was allemaal erg hetzelfde en had heel weinig of geen dissonantie omdat dissonantie in feite werd gezien als de muziek van de duivel. Je begrijpt waarom - emotie en expressiviteit waren gewoon te sexy!
Maar later begon het een beetje wild te worden toen een nieuw type gezongen muziek opkwam met meer polyfonie: madrigalen. Madrigalen hadden veel stemmen die in verschillende ritmes en melodieën bewogen, waardoor er soms meer ontstond dissonantie . (Ze waren ook zo vies als de hel). Deze muziekstijl begon te worden overgenomen door enkele heilige componisten en de katholieke kerk, in het licht van de protestantse reformatie in het midden van de zestiende eeuw had er niets van.
Niet alleen was de dissonantie van polyfonie duivels, maar het maakte de heilige teksten ook moeilijker te horen en te begrijpen. Dus kwamen de kerkelijke functionarissen bijeen in het achttien jaar durende Concilie van Trente (1545-1563), dat onder meer dreigde de complexe polyfonie in heilige muziek zo goed als uit te bannen.
In diezelfde tijd kreeg een componist bekendheid in Rome, Giovanni Pierluigi van Palestrina . Een van zijn werken was destijds een herdenkingsmis voor paus Marcellus, die in 1555 ongeveer een maand paus was. Palestrina componeerde de mis in 1561, in opdracht van een nieuwe paus en de legende is dat het zo mooi was, een perfecte combinatie van polyfonie, homofonie en puur muzikaal kunstenaarschap, dat het de mening van het concilie van Trente deed veranderen.
Luister maar eens naar het eerste deel, het Kyrie.
Nu, de eigenlijke historische record hier is, laten we zeggen, vaag . We weten niet zeker wanneer of hoe de leden van het Concilie van Trente deze mis hoorden, maar de legende werd al snel dat het dit muziekstuk was dat de polyfonie in de 16e eeuw in feite redde.
Als je naar deze muziek luistert, is het gemakkelijk te begrijpen waarom. Het is transcendent mooi en het was als niets dat eraan voorafging. Het gebruik van polyfonie en dissonantie is spectaculair. Beschouw het vooral in tegenstelling tot de monofonie van gezangen en het is alsof je van zwart-wit naar kleur gaat. Het is niet overdreven om te zeggen dat het aan muziekstudenten wordt onderwezen als een cruciaal punt in de muziekgeschiedenis, omdat de muziek die we vandaag kennen, vol dissonantie en variatie, niet op dezelfde manier zou bestaan zonder.
In zekere zin is de geschiedenis van de westerse muziek de geschiedenis van de langzame opkomst van dissonantie als acceptabel. Van Palestrina tot Vivaldi tot Mozart tot Beethoven de Wagner tot Mahler tot Schönberg, componisten voegden steeds meer dissonantie en complexiteit toe aan muziek. Als de kerk dit soort muziek vroeger had verboden, zou de muziek die we kennen, en zelfs onze wereld, misschien veel saaier zijn.
Het is mogelijk dat de kerk zich zou hebben opgegeven voor polyfonie zonder deze mis of de invloed van Palestrina, maar luisterend naar de Missa , een muziekstuk waarvan je kunt geloven dat het zo mooi was dat het muziek voor de toekomst bewaarde, het inspireert zeker tot geloof in het idee. En het gaf de machthebbers het vertrouwen dat muziek meer kon zijn.
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!
— De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat persoonlijke beledigingen jegens hen verbiedt, maar niet beperkt is tot iedereen , haatzaaien en trollen.—
