Een paar maanden geleden vroegen we ons af hoe precies? McDonald's zouden kunnen beweren dat hun hamburgers zijn gemaakt met 100% puur USDA-geïnspecteerd rundvlees; geen vulstoffen, geen verlengstukken [en] bereid met grillkruiden (zout, zwarte peper), toen een fotograaf er in een periode van 127 dagen een fotografeerde verontrustend onveranderd Happy Meal .
Nou, dankzij J. Kenji Lopez-Alto en een veel genereuzere hulp van de wetenschappelijke methode, weten we nu: de reden waarom McDonalds-burgers niet veel schimmel groeit, is niet vanwege chemische conserveringsmiddelen, hoge zoutgehaltes of een steriel productieproces. Het is omdat Door het kleine formaat van een hamburger van McDonald's kan deze snel genoeg uitdrogen zodat er niet genoeg vocht aanwezig is om schimmel te laten groeien .
Lopez-Alt begon met een reeks rigoureuze controles om uit te zoeken welke van de (hierboven vermelde) mogelijke redenen voor een gebrek aan verval:
Voorbeeld 1 : Een gewone McDonald's-hamburger die buiten de verpakking op een bord in de open lucht wordt bewaard.
Voorbeeld 2 : Een gewone burger gemaakt van zelfgemalen verse, volledig natuurlijke chuck van de exacte afmetingen als de McDonald's burger, op een standaard in de winkel gekocht geroosterd broodje.
Voorbeeld 3 : Een gewone burger met een zelfgemaakt pasteitje, maar dan een broodje van McDonald's.
Voorbeeld 4 : Een gewone burger met een McDonald's-pasteitje op een in de winkel gekocht broodje.
Voorbeeld 5 : Een gewone McDonald's burger bewaard in de originele verpakking.
Voorbeeld 6 : Een eenvoudige McDonald's burger gemaakt zonder zout, bewaard in de open lucht.
Voorbeeld 7 : Een eenvoudige McDonald's Quarter Pounder, opgeslagen in de open lucht.
Voorbeeld 8 : Een zelfgemaakte burger met de exacte afmetingen van een McDonald's Quarter Pounder.
Voorbeeld 9 :Een eenvoudige McDonald's Angus Third Pounder, opgeslagen in de open lucht
Na een testperiode van 25 dagen ontdekte onze onverschrokken burger-naut dat meest van de hamburgers bederft niet, zowel de zelfgemaakte als de McDonalds. De uitzonderingen waren de grotere pasteitjes, al dan niet zelfgemaakt, die een beetje schimmel in hun midden ontwikkelden.
Lopez-Alt heeft veel echt interessante gegevens en conclusies uiteengezet laid in zijn post , die we ten zeerste aanbevelen om te lezen. Maar hij vat het kort en bondig samen:
Dus daar hebben we het! Vrij sterk bewijs in het voordeel van Theorie 3: de burger rot niet omdat hij klein is en het relatief grote oppervlak ervoor zorgt dat hij heel snel vocht verliest. Zonder vocht is er geen schimmel- of bacteriegroei. Dat het vlees in het begin vrijwel steriel is vanwege de hoge kooktemperatuur helpt natuurlijk ook mee. Het is niet echt verrassend. Mensen kennen dit fenomeen al duizenden jaren. Hoe denk je dat beef jerky wordt gemaakt?
Begrijp me nu niet verkeerd - ik heb hoe dan ook geen hond in dit gevecht. Het kan me echt niets schelen of de hamburger van McDonald's wel of niet rotte. Ik eet hun hamburgers niet vaak en zal hun hamburgers niet vaak blijven eten. Mijn probleem ligt niet bij McDonald's. Mijn probleem is met slechte wetenschap.
Er zijn zeker dingen in de bevindingen van Lopez-Alt die zowel McDonalds-haters (Hah! Je hamburgers zijn eigenlijk schokkerig!) als McDonalds-fans (Hah! De hamburgers zijn net als elke andere hamburger!), zal plezieren, maar het belangrijkste is dat zijn methoden wetenschappers zullen bevallen, zoals ze hebben behaagd ons . Check out het hele bericht , met alle bijbehorende en toepasselijke foto's en grafieken.
(via Reddit .)
