In juli stuurde Christine Blasey Ford een brief naar haar congreslid, evenals naar senator Diane Feinstein, met details over de seksuele en fysieke aanval die ze naar eigen zeggen had ondergaan door Brett Kavanaugh toen ze allebei tieners waren.
In de brief (die je kunt lees hier volledig ), vroeg ze om vertrouwelijkheid. Maar dit weekend, nadat journalisten haar identiteit hadden ontdekt en contact met haar en haar collega's begonnen te krijgen, besloot Ford haar identiteit bekend te maken om het verhaal rond haar verhaal te beheersen.
Zij zei De Washington Post haar redenen om haar verhaal zo lang niet te delen, en waarom ze vroeg om haar naam vertrouwelijk te houden toen ze dat uiteindelijk deed. Het zijn dezelfde redenen waarom zoveel overlevenden van aanranding zwijgen: ze beschreef een onwil om trauma uit het verleden opnieuw te beleven, evenals een angst voor publieke reactie.
Die angsten waren niet ongegrond. De GOP en haar conservatieve aanhangers doen er alles aan om haar te belasteren. Voorzitter van de rechterlijke commissie van de Senaat Chuck Grassley een brief gepubliceerd ondertekend door 65 vrouwen waarin staat wat een stand-up man Kavanaugh is, alsof het niet hebben van 65 vrouwen iets te maken heeft met wat er met een andere vrouw is gebeurd, op een moment dat geen van de andere 65 aanwezig was.
(Het is vermeldenswaard dat Politiek bereikten meer dan twee dozijn van die vrouwen en slechts twee waren bereid om bevestig hun steun , nu ze weten wat ze ondertekenden.)
Laura Ingraham tweette een verhaal over een afschermingszaak uit 1996 waarbij de ouders van Christine Ford betrokken waren, die werd voorgezeten door de moeder van Kavanaugh, wat impliceert dat Ford een decennialange wrok koestert tegen de familie. En laat het aan Donald Trump Jr. over om de fysieke belichaming te zijn van alle redenen waarom vrouwen zich niet veilig voelen om naar voren te komen met hun misbruik.
wie speelt vanessa in daredevil
Dit is de reden waarom vrouwen terughoudend zijn om naar voren te komen - @DonaldJTrumpJr bespot openlijk Christine Blasey Ford nadat ze naar voren kwam met haar verslag van aanranding. pic.twitter.com/EtkZq5EGDG
- Renato Mariotti (@renato_mariotti) 17 september 2018
Velen aan de rechterkant doen dit af als een nieuwe tactiek van de Democraten die proberen de benoeming van Kavanaugh uit te stellen, in plaats van het te respecteren als een geldige, gewichtige kwestie die moet worden gehoord en onderzocht.
Nu heeft Megyn Kelly haar stem toegevoegd aan de menigte die vastbesloten is om te ontdekken waarom Dr. Ford zich uitsprak tegen Kavanaugh, terwijl ze nog steeds niet alle geloof hechtte aan het idee dat de reden dat ze haar verhaal deelde simpelweg zou kunnen zijn omdat het waar is.
Je kunt het meisje uit Fox News halen, maar je kunt Fox News niet uit het meisje halen https://t.co/C3Oaj20G8M
— Imani Gandy o—€ (@AngryBlackLady) 17 september 2018
In een gesprek met drie andere correspondenten komt Kelly er niet meteen uit en zegt ze Ford niet te geloven. Ze vergelijkt de aantijgingen van Ford met die tegen Roy Moore en zegt dat deze zaak lastiger is omdat Ford een democraat is en sommige van Moore's aanklagers Republikeinen waren. (Het is niet.)
Kelly noemt haar eigenlijk een grote democratische donor, wat gewoon niet waar is. Dr. Ford heeft in de loop der jaren een aantal donaties gedaan aan de DNC en individuele kandidaten, maar ze waren allemaal in het bereik van $ 10- $ 50. Dat is niet bepaald belangrijk.
Maar Kelly moet de positie van haar advocaat van de duivel op de een of andere manier rechtvaardigen. Ze somt de meest dramatische theorieën op die tegen Ford kunnen worden gebruikt. Als je het aan zijn kant gaat beargumenteren, toch? Je zou kunnen zeggen dat hij opsteeg in de zalen van de macht, hij ging naar het DC-circuit van beroep, ze zit daar, misschien had ze een negatieve ervaring met hem, misschien blies hij haar af ... Ze had een bijl om over hem te malen en ze legt de basis als een Democratische donor.
Dat is op zich al belachelijk. Ford vertelde haar therapeut voor het eerst over deze traumatische gebeurtenis in 2012. Dat zou betekenen dat dit een zes jaar durend complot is van een professor in Californië, vastbesloten om een man ten val te brengen die niet eens op de lijst van mogelijke SCOTUS-genomineerden stond tot een een paar maanden geleden. Kelly brengt ook de Duke-zaak naar voren, een favoriet onder degenen die aanklagers van verkrachting in twijfel willen trekken omdat ze het zien als bewijs dat vrouwen valse beschuldigingen van verkrachting uiten, in plaats van als bewijs dat valse beschuldigingen zeldzaam zijn en waarschijnlijk als zodanig naar buiten zullen worden gebracht wanneer ze worden beschuldigd. gemaakt.
hacker typer toegang geweigerd code
#Verkrachting iswanneer mensen twijfelen aan de keuzes van de vrouw en niet aan de keuzes van een man die mogelijk een verkrachting heeft gepleegd.
— Zerlina Maxwell (@ZerlinaMaxwell) 17 september 2018
Ze zeggen dat dit zijn leven kan ruïneren, zonder te erkennen dat het het hare al heeft geruïneerd.
- marisa kabas (@MarisaKabas) 17 september 2018
De andere correspondenten lijken geïrriteerd door Kelly's logica. Rollende steen bijdragende redacteur Joe Levy noemt dit een buitengewoon vreemde manier om iets geconstrueerds aan te pakken. Maar Kelly's advocaat van de duivel is niet eens haar slechtste argument. Het is wat ze omschrijft als een meer legitieme verdediging van Kavanaugh: dat dit 34 jaar geleden is gebeurd en daarom niet kan worden besproken.
Hoe moet hij zich verdedigen? zij vraagt. Er is een reden dat we in dit land verjaringstermijnen hebben en dat is omdat dit geen strafzaak is, maar omdat het geheugen vervaagt, details vervagen en het voor hem onmogelijk is om een negatief te bewijzen.
Ze heeft gelijk, dit is geen strafzaak. Maar zelfs als dat zo zou zijn, wegen de argumenten tegen verjaring veel zwaarder dan die voor hen, vooral wanneer het slachtoffer nog maar 15 was op het moment van de vermeende aanval.
We maken het vrouwen onmogelijk om met deze ervaringen naar voren te komen, en dan ontzeggen we ze het recht om hun verhaal te vertellen als het te lang duurt voordat ze al dat trauma en stigma hebben overwonnen om dit eindelijk te doen. Dat Megyn Kelly, zelf een overlevende van herhaalde pesterijen die er jaren over deed om haar verhaal te vertellen, gelooft dat dit een geldige verdediging van Kavanaugh is, is niet verrassend, maar het is schandelijk.
(via RawStory , afbeelding: schermafbeelding)
