Gisteren schreef ik over de racistische en seksistische intimidatie die werd toegebracht aan Ghostbusters ' Leslie Jones, waaraan zowel werd deelgenomen als aangemoedigd door de zelfverklaarde meest fantastische superschurk op internet Milo Yiannopoulos. Nu heeft Twitter, niet alleen door Jones, maar ook door fans en andere slachtoffers van online misbruik via hun platform, Yiannopoulos definitief verbannen en zijn account voorgoed afgesloten.
Twitter heeft het volgende vrijgegeven: verklaring om te hercoderen :
Mensen moeten verschillende meningen en overtuigingen kunnen uiten op Twitter. Maar niemand verdient het om online gericht te worden misbruikt, en onze regels verbieden het aanzetten tot of betrokken zijn bij het gericht misbruiken of lastigvallen van anderen. Met name in de afgelopen 48 uur hebben we een toename gezien in het aantal accounts dat dit beleid schendt en hebben we handhavingsmaatregelen tegen deze accounts genomen, variërend van waarschuwingen die ook vereisen dat Tweets die in strijd zijn met ons beleid worden verwijderd tot permanente opschorting.
We weten dat veel mensen denken dat we niet genoeg hebben gedaan om dit soort gedrag op Twitter te beteugelen. Wij zijn het eens. We blijven zwaar investeren in het verbeteren van onze tools en handhavingssystemen, zodat we misbruik beter kunnen identificeren en er sneller actie op kunnen ondernemen en recidivisten kunnen voorkomen. We hebben ons beleid ten aanzien van haatdragend gedrag herzien om aanvullende vormen van beledigend gedrag te verbieden en meer soorten meldingen toe te staan, met als doel de last voor de persoon die het doelwit is te verminderen. We zullen de komende weken meer details geven over deze wijzigingen.
nicolas kooi gezicht op spullen
In een interview met de conservatieve site Heat Street , toen hem werd gevraagd of hij spijt had van zijn aandeel in de problemen waarmee Jones op Twitter werd geconfronteerd, antwoordde Yiannopoulos door te zeggen: Nee, natuurlijk heb ik geen spijt. Maar feministen aan de andere kant zouden spijt moeten hebben dat ze sterke vrouwen hebben geleerd dat ze slachtoffer zijn en mensen hebben aangevallen omdat ze op Twitter een andere mening dan hen hebben.
Want weigeren terug te deinzen wanneer mensen naar je toe komen met racistische of seksistische opmerkingen, hen screenen om hun gedrag aan de bevoegde autoriteiten te melden, en anderen aanmoedigen om voor zichzelf op te komen, is de standaarddefinitie van slachtoffer. Ik vind het ook geweldig hoe Yiannopoulos flagrante racistische scheldwoorden verschillende meningen op Twitter noemt. Alsof men slechts een verschil van mening of een bepaalde groep mensen het verdient om ontmenselijkt te worden.
Ondertussen zijn Yiannopoulos-aanhangers begonnen die het Eerste Amendement volledig verkeerd begrijpen een #FreeMilo-campagne (Bevrijd hem van wat, precies? Twitter deed laat hem vrij. Ze wilden hem niet vasthouden. Dat is helemaal het punt. Laat hem zijn mening ergens anders verkondigen. Hij heeft de vrijheid om dat te doen), wat inhoudt dat het op de een of andere manier niet toestaan dat Yiannopoulos Twitter gebruikt, het equivalent van de regeringsdictatuur in Noord-Korea . (Dit van veel van dezelfde conservatieven die nooit zouden willen dat de overheid bedrijven vertelt wat ze moeten doen of hoe ze hun bedrijf moeten runnen. Ik denk dat Twitter niet telt als een privébedrijf? Behalve, oh wacht, dat doet het wel.)
Yiannopoulos stond er op Twitter op dat hij zelf niets racistisch tegen Jones heeft gezegd. dat eigenlijk hij is het slachtoffer hier, omdat alle hij deed was recensie Ghostbusters en het niet leuk vindt (gebaseerd op volledig seksistische overtuigingen over wat vrouwen zouden moeten zijn versus wat ze eigenlijk zijn), en nu krijgt hij de schuld, arme baby, voor de acties van zijn volgelingen. Zoals gerapporteerd door Buzzfeed , legde hij de volgende verklaring af:
Met de laffe opschorting van mijn account heeft Twitter zichzelf bevestigd als een veilige plek voor moslimterroristen en Black Lives Matter-extremisten, maar een no-go-zone voor conservatieven.
Twitter houdt me verantwoordelijk voor de acties van fans en trollen met behulp van de speciale pretzel-logica van links. Waar is de Twitter-politie als de fans van Justin Bieber zichzelf snijden namens hem?
Over nullogica gesproken, er is een groot verschil tussen de huidige situatie met Jones en die ongelukkige Justin Bieber-situatie . In het geval van de laatste, 1) was het een hoax die begon bij 4Chan, en 2) waren het mensen die iets uit eigen beweging deden. Ze vielen Justin Beiber niet aan. Ze vielen geen mensen met een psychische aandoening aan (hoewel, zoals velen destijds zeiden, een hoax als deze vreselijk ongevoelig is voor degenen die daadwerkelijk moeite hebben gehad zichzelf te snijden).
In dit geval was er gerichte intimidatie van Jones op basis van haar ras en haar geslacht . Dat is letterlijk wat haatzaaien is.
En hoewel hij volhoudt dat hij niets racistisch heeft gezegd, zijn zowel de bovenstaande tweet als deze precies dat:
Jones een zwarte kerel noemen en nauwelijks geletterd als ze een duidelijke typfout maakt, is doordrenkt van racistische codering. Omdat een vrouw die op haar lijkt niet echt vrouwelijk is. Want die mensen zijn nauwelijks geletterd. Racisten beginnen hun zinnen niet altijd met ik ben een racist, en ik denk dat... Dat hoeft ook niet. De subtekst is duidelijk.
Maar zelfs dat negeren . Zelfs hem het voordeel van de twijfel geven en zeggen dat hij niets heeft gezegd uitdrukkelijk racistisch is (wat hij niet, zeer doelbewust deed), dat is niet waarom hij werd verbannen. Hij werd niet geschorst voor wat hij zei. Hij werd verbannen vanwege het gedrag dat hij orkestreerde en dat ertoe leidde dat Jones werd lastiggevallen.
Hij geeft toe dat hij ontstoken is. Is er trots op. Als hij kan toegeven dat hij opruiend is, weet hij dat hij ook een zekere invloed heeft op mensen. Je krijgt niet zoveel volgers en een platform zoals dat van hem en dat weet ik niet . Voor hem om nu ineens stom te spelen en te doen alsof hij was bemoeit zich gewoon met zijn eigen zaken toen zijn volgelingen ineens op hol sloegen, is oneerlijk en hypocriet.
Wat grappig is, is dat in zijn eigen Justin Bieber-analogie, mensen deed roep Bieber op om zich uit te spreken tegen de hashtag om echte kotters die dachten dat ze hielpen, te stoppen met het gedrag. Hij deed het nooit. En mensen waren boos. Mensen hadden ook kritiek op Bernie Sanders omdat hij zich niet uitsprak tegen de acties van Bernie Bros ( ook al deed hij ). Want als je een platform hebt en je volgers doen dingen in jouw naam, ter verdediging of op een of andere manier door jou geïnspireerd, je hebt een verantwoordelijkheid om op zijn minst iets te zeggen om ze in toom te houden. Wil je die verantwoordelijkheid niet? Geef je platform terug.
Het feit dat Yiannopoulos zich alleen uitspreekt wanneer hij is beschuldigd worden van racisme, of wanneer mensen hem aanvallen, is veelzeggend. Want toekijken terwijl anderen racistische opmerkingen maken, seksistische opmerkingen maken en iemand om je heen voortdurend lastigvallen, is stilzwijgend bijdragen aan het gedrag . Eenvoudigweg.
Het doet me denken aan het gedrag van een andere prominente conservatief die momenteel de Republikeinse kandidaat is voor het presidentschap van de Verenigde Staten. In een adembenemend segment in haar show op MSNBC eerder dit jaar, brak Rachel Maddow uit hoe deze specifieke kandidaat op een duidelijk berekende manier actief een niveau van geweld tegen demonstranten van kleur aanmoedigde:
Yiannopoulos past dezelfde tactiek toe, lokt zijn volgelingen uit met opruiende taal, stelt hen in staat anderen ongecontroleerd lastig te vallen, en is dan heel voorzichtig om plausibele ontkenning te behouden. Je zult merken dat Twitter niet willekeurig de volgers van Yiannopoulos heeft verboden. Ze zijn zeker gemakkelijk genoeg om te ontdekken of Twitter net zo vastbesloten was om conservatieven het zwijgen op te leggen zoals ze beweren. Ze hebben hem verboden. Omdat hij degene is met de zwaai. Hij is degene die mensen met bepaalde meningen kan inspireren tot actie die schadelijk kan zijn. Zonder mensen zoals hij zijn de schapen doelloos. En ongevaarlijk. Of beter gezegd: minder schadelijk.
Daarom is hij geschorst. Het heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting (die Twitter sowieso niet kan afnemen) en alles met het feit dat hij die vrijheid van meningsuiting gebruikt om anderen aan te moedigen om handelen tegen iemand anders. Zodra uw vrijheid van meningsuiting inbreuk maakt op het welzijn van een ander, krijgt u het niet meer. Zo werkt dat. Je mag geen Vuur schreeuwen! in een overvol theater dat ook niet afbrandt.
(via De dagelijkse stip , afbeeldingen via screencap)
