Volgens een nieuw rapport van de New York Times , Tucker Carlson - een van de meest luidruchtige en wrede critici van de liberale reguliere media - is ook een van de meest voorkomende anonieme bronnen van diezelfde media.
De Tijden Ben Smith zegt dat Carlson niet alleen als frequente bron voor hem is opgetreden, maar ook voor meer dan een dozijn andere journalisten met wie hij sprak:
Een vraag die u zich misschien stelt, als u een lezer van de New York Times bent, is: waarom wisselt u teksten uit met Tucker Carlson, de presentator van Fox News die onlangs de media in het algemeen beschreef als ineenkrimpende dieren die geen respect verdienen?
En als je een Tucker Carlson-kijker bent, vraag je je misschien ook af: hoe kan de man die je elke avond vertelt dat de media liegen, sms'en met de vijand?
Het antwoord is een van de open geheimen van Washington. Mr. Carlson, een trotse verrader van de politieke eliteklasse, brengt zijn tijd door wanneer hij de liberale media die roddels met hen verhandelen niet aan de kaak stelt. Hij is de go-to-man voor soms onflatteuze verhalen over Donald J. Trump en voor berichtgeving over de interne politiek van Fox News (om nog maar te zwijgen van verhalen over Mr. Carlson zelf). Ik zal hier niet praten over off-the-record gesprekken die ik met hem heb gehad. Maar 16 andere journalisten (geen van The Times; het zou mijn collega's in een rare positie brengen als ik het hen zou vragen) vertelden me op de achtergrond dat hij, zoals drie van hen het uitdrukten, een geweldige bron was.
Anonieme bronnen maken al lang deel uit van de politieke journalistiek. Bronnen dringen vaak aan op anonimiteit als ze bang zijn voor represailles, wat een bijzonder redelijke angst was voor degenen die in of nabij de regering van Donald Trump werkten, aangezien Trump erom bekend stond publiekelijk uit te halen naar iedereen die hem iets minder dan volledige onderdanige sycofancy toonde.
Bronnen kunnen ook de mantel van anonimiteit gebruiken om verhalen te verspreiden die zichzelf er goed uit laten zien. Toen Trump een weinig vleiend verhaal zag dat een anonieme bron citeerde, zou hij publiekelijk volhouden dat anoniem verzonnen was, in een poging (en vaak met succes) zijn aanhangers ervan te overtuigen dat dit gewoon weer een oneerlijke truc van de nepnieuwsmedia was. Maar niet alleen zou Trump lovende verhalen met anonieme bronnen wanneer ze gunstig voor hem waren of een van zijn agenda's steunden, is hij ook beroemd om zijn eigen anonieme bron , die tijdens zijn carrière in de makelaardij regelmatig tips gaf aan media.
Voor Carlson betekent optreden als anonieme bron dat hij beide kanten kan spelen: de constante aanvallen op de media die zijn kijkers graag van hem zien, terwijl hij ook optreedt als een machtsspeler binnen diezelfde media. Hij mag ook verhalen planten die hem als een politiek zwaargewicht met invloed op Trump werpen terwijl hij in functie was.
Hoewel hij beweert de media te verachten, is het ook al lang duidelijk dat hij ernaar verlangt om gezien te worden als een belangrijke speler in deze industrie waarin hij is geboren, met zijn journalist die de politieke officiële vader werd. Dus de hypocrisie van Carlson is niet verrassend, maar het is nog steeds beschamend voor hem. (Of het zou zijn als Carlson in staat was tot schaamte, wat nog moet worden gezien.)
Maar het is ook geen geweldige look voor Smith, de New York Times, of een van de gerenommeerde verkooppunten die hem als bron gebruiken.
Net zo Pajiba's Dustin Rowles schrijft: in zijn analyse had Ben Smith misschien gedacht dat hij een snelle dreun had over Tucker Carlson door te onthullen dat hij een frequente bron is voor reguliere publicaties, maar hij schaadt zijn reputatie en die van reguliere publicaties net zo veel als die van Tucker Carlson.
Hij gaat verder met te zeggen:
Ons iets vertellen op de achtergrond of als een anonieme bron maakt Tucker Carlson niet geloofwaardiger, vooral wanneer - zoals het stuk zelf opmerkt - de informatie van Carlson meestal egoïstisch is. Het suggereert ook, impliciet, dat Carlson niets gelooft van de onzin die hij elke avond op Fox News verkoopt. Hij coöpteert complottheorieën om zichzelf te verrijken. Dat is het. Het is duidelijk dat hij niet de enige is.
Toegegeven, dit is de manier waarop de politiek werkt en waarschijnlijk al tientallen jaren werkt. Ik bedoel, iedereen wist dat John Barron het alter ego van Donald Trump was, maar weerhield dat hen ervan John Barron te citeren? Waarschijnlijk niet, als het kranten heeft verkocht/kliks heeft gegenereerd. Verdorie, Politico lijkt bijna uitsluitend te werken als een verrekenkamer voor politici om hun eigen profielen op te vijzelen en/of een tegenstander uit te schelden. Nauwkeurigheid? Waarheid? Wie kan het wat schelen!
Het is zijn verdienste dat Smith duidelijk weet hoe icky dit soort gezellige relatie eruitziet (en is), en hoe het de integriteit van sommige van deze vertrouwde verkooppunten echt kan ondermijnen. Carlsons comfortabele plaats in de media in Washington fungeert als een soort verzekeringspolis, schrijft hij, en heeft een deel van de berichtgeving over Carlsons hatelijke Fox News-schtick weggenomen. Ik veronderstel dat dat slechts een van de redenen is waarom kijken hoe Joy Reid van MSNBC Carlson aan flarden scheurt is zo bevredigend.
Smit schrijft:
Het is zo onbekend bij het grote publiek hoeveel hij aan beide kanten speelt, verbaasde een verslaggever voor een prominente publicatie die regelmatig met de heer Carlson spreekt.
Een andere journalist uit Washington zei dat hij dacht dat de heer Carlson profiteerde van zijn waarde voor de media.
Als je jezelf openstelt als hulpbron voor mainstream media-verslaggevers, hoef je ze niet eens te vragen zacht tegen je te doen, zei de journalist.
We houden hier altijd van een goede lach om de kosten van Tucker Carlson, maar dit verhaal is een grote situatie zonder winnaars.
(via New York Times , afbeelding: Chip Somodevilla/Getty Images)
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site !
- De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat verbiedt, maar is niet beperkt tot, persoonlijke beledigingen jegens iedereen , haatzaaien en trollen.—
