Nerdist heeft een verklaring vrijgegeven nadat ze de naam van Chris Hardwick als oprichter op hun site hadden hersteld, en de reacties op Twitter zijn ... op zijn zachtst gezegd verontrustend.
De verklaring die Nerdist op Twitter plaatste, is zorgvuldig gedaan. Uit de zorgvuldig gekozen taal lijkt het waarschijnlijk dat ze de naam van Hardwick terug op zijn plaats hebben gezet omdat ze wettelijk verplicht waren dit te doen, en de keuze was niet de keuze van het huidige Nerdist-team. De naam van Hardwick was verwijderd uit Nerdist na Chloe Dykstra's Medium-post waarin vermeend emotioneel en seksueel misbruik werd beschreven.
Nerdist vermeldt dat het hun moederbedrijf is dat haar onderzoek naar de aantijgingen tegen Chris Hardwick heeft afgerond en een verklaring op onze site heeft uitgegeven waarin Hardwick opnieuw wordt vermeld als de oprichter van Nerdist, wat feitelijk waar is. Over verdoemen gesproken met vage lof. Feitelijk waar.
De verklaring betuigt vervolgens de voortdurende steun van Nerdist aan slachtoffers van vrouwen en slachtoffers, en herhaalt dat hun zakelijke relatie met Hardwick eindigde in 2017. De rest van de Nerdist-verklaring staat vol met bronnen over aanranding en zelfmoordpreventie, evenals hun vervolgtweets.
Een officiële, bijgewerkte verklaring van Nerdist: pic.twitter.com/KyTGoxDHgV
— Nerdist (@nerdist) 13 augustus 2018
Nationale hotline voor seksueel geweld: 1-800-656-HOPE (gratis en vertrouwelijk. 24/7.) @CrisisTextLine : Sms HOME naar 741741 gratis, 24/7 ondersteuning in de VS. @RAINN biedt een nationale online hotline voor seksueel geweld om 24/7 te chatten met een getrainde ondersteuningsspecialist: https://t.co/jHuOURIbPA .
— Nerdist (@nerdist) 13 augustus 2018
Toch zijn veel van de antwoorden op de verklaring van Nerdist op Twitter boze Hardwick-fanboys en fangirls die nog steeds in opstand komen tegen de beschuldigingen tegen hem door ex-vriendin Chloe Dykstra en het AMC-onderzoek rondzwaaien als bewijs dat Chris Hardwick niets verkeerd heeft gedaan.
We moeten dit zogenaamde onderzoek aanpakken, dat Dykstra heeft ervoor gekozen om niet mee te doen , en zei dat ze ervoor koos om verder te gaan met haar leven. Mensen lijken in de war te zijn over wat zo'n onderzoek zou zijn geweest, en lijken te geloven dat er wetshandhaving bij betrokken was of dat de autoriteiten Hardwick vrijwaren van alle vermeende wandaden.
Het onderzoek van het netwerk is uitgevoerd door de firma Loeb & Loeb , wat een vreemde keuze is, zoals ze hebben vertegenwoordigde de belangen van de familie Hearst in het verleden. De vrouw van Hardwick, Lydia Hearst, is een erfgename van Hearst en Hardwick is door haar huwelijk lid van de familie Hearst. Ik ben geen tinnen samenzweringstheoreticus, maar het is een schetsmatige ethische zet - een potentieel belangenconflict namens het advocatenkantoor, als niets anders.
Het bedrijf is niet ingehuurd om rechtstreeks onderzoek te doen naar de waarheid van de beschuldigingen van Dykstra. Zoals hierboven vermeld, deed ze niet mee. Ze beoordeelden het gedrag van Hardwick in termen van AMC en zijn aan Hardwick gerelateerde eigendommen, in termen van of hij een actieve juridische aansprakelijkheid was bij het netwerk. Dit moest strikt zakelijk zijn, en als geen van hun interviews met talloze mensen beledigend gedrag van Hardwick aan het licht bracht terwijl hij aan het werk was, nou, dat is blijkbaar dat voor AMC.
Dit is om verschillende redenen problematisch: we hebben geen idee met wie het bedrijf heeft gesproken en of deze mensen in staat zouden zijn geweest om zich uit te spreken tegen Hardwick als ze dat zouden willen, gezien de machtsdynamiek in het spel en de enorme invloed en sterrendom. Bovendien is er de voor de hand liggende misvatting dat iemand die zich theoretisch gedraagt op het werk, moet worden vrijgesproken om dit te blijven doen, ondanks verontrustende beschuldigingen van misbruik.
Hoe iemand in het openbaar presenteert, aan sommige collega's, is geen indicatie van wat ze achter gesloten deuren doen, of hoe ze zich met anderen gedragen. Het voortdurende ongemak met het herstel van Hardwick lijkt te blijken uit het recente vertrek van verschillende vrouwelijke stafleden uit zijn show, De pratende doden ; het is geen situatie waar deze medewerkers mee te maken hadden moeten krijgen.
Toch tonen de antwoorden op de verklaring van Nerdist de cultuur aan waar zoveel slachtoffers mee te maken hebben: totaal ongeloof en wrede minachting, plus het idee dat dit onderzoek op de een of andere manier Hardwick van de beschuldigingen van Dykstra heeft weggevaagd.
Er zou geen nerdist zijn als Chris er niet was. Hij is de oprichter en zou ergens op de site vermeld moeten worden, ook als hij daar niet meer werkt. Hij kreeg ook zijn baan terug op Talking Dead. Het is 2018, als hij iets verkeerd deed, zou hij er ook niet meer op terugkomen! Blijf huilen!
— JuanGrande386 (@JuanGrande386) 13 augustus 2018
anita sarkeesian zoe quinn a
Oh, laten we de parelmoersleutel niet vergeten dat de beschuldigden alles zullen verliezen en hun leven zullen verwoesten.
Nou, AMC lijkt hem te steunen. Zoals ik al zei, het is 2018. De man verloor bijna al zijn baan door beschuldigingen! Hé Courtney, moet ik iedereen vertellen hoe je me 5 jaar geleden hebt misbruikt? Oh wacht, niemand zou me geloven, want ik heb geen bewijs.
— JuanGrande386 (@JuanGrande386) 13 augustus 2018
Sommige antwoorden lijken tenminste te begrijpen wat hier gebeurt.
Of het AMC vond dat psychologische mishandeling niet genoeg was om er iets om te geven. Of misschien geven ze gewoon niet om vrouwen. Een van beide klinkt geloofwaardiger dan een standaard kabelnetwerk dat een geloofwaardig onderzoek doet naar een van zijn sterren.
— Mike (@MKChiWriting) 13 augustus 2018
indiana jones slaat nazi meme
Nogmaals, het is 2018 , blijkbaar een eng synoniem voor verantwoordelijkheid voor iemands acties, dus iedereen die vrijkomt, moet zeker onschuldig zijn.
Je gaat ervan uit dat het onderzoek niet alleen voor de show was. En zelfs als dat niet zo was, kennen we de details niet.
Ik las het bericht van Chloe Dykstra. Het was geloofwaardig en irritant. En ze had niets te winnen door te liegen. Maar goed, geloof wat je wilt.
— Mike (@MKChiWriting) 13 augustus 2018
Maar laten we echt tot de kern doordringen van hoeveel Hardwick-fans zich voelen. Neem nu geen blad voor de mond.
Die rotzooi zoals die bedriegende leugenachtige hoer Chloe iets is het ergste dat echte SLACHTOFFERS kan overkomen? En dat het enige SLACHTOFFER in dit hele drama Chris was, die niets verkeerd deed, en bijna zijn hele leven verwoest had door een wraakzuchtige ex vanwege SJW's?
— Kamil Matecki (@kama912333) 13 augustus 2018
wat dacht je van een link voor batshi * t gekke exen om te bellen als ze geen medicijnen meer hebben?
— LW (@lwelsh62) 14 augustus 2018
Mensen lijken nog steeds in de war te zijn over de aard van het onderzoek in het AMC.
Mensen moeten stoppen met te doen alsof dit alles bewijst. Het bewijst alleen dat hij geen aansprakelijkheid voor hen is
— Nick KH (@mrnicktkh) 13 augustus 2018
Dat zouden ze niet doen, aangezien het bedrijf dat het onderzoek doet banden heeft met de familie van zijn vrouw.
— Ser T en Cakes of Ferelden (@ImaSithDuh) 14 augustus 2018
Ze zijn ook extreem in de war over hoe menselijke relaties kunnen werken.
Ik wist niet dat je er was toen het gebeurde
— Nick KH (@mrnicktkh) 13 augustus 2018
Ik waardeer de Twitter-gebruikers die de tijd nemen om kalm te reageren op de opruiende taal die tegen Dykstra en Nerdist wordt gebruikt. Hoewel mensen zeker meer dan vrij zijn om Chris Hardwick te verslaan, lijkt het instinct om Dykstra en haar aanhangers in één ademtocht wreed aan te vallen, vaker wel dan niet hand in hand te gaan. Ik vraag me af waarom dat is?
(via Nerdist op Twitter , CBR , afbeelding: Jamie McCarthy/Getty Images voor AMC)
