***Spoilers voor De Valk en de Wintersoldaat ***
Ik weet dat ik, zoals menig kijker van De Valk en de Wintersoldaat , dacht al weken, Karli Morgenthau heeft eigenlijk niets verkeerd gedaan. De leider van de Flag-Smashers gebruikte haar door serum aangedreven groep om vaccins, medicijnen, voedsel en voorraden te brengen aan mensen die nog steeds in vluchtelingenkampen zaten na Blip. Oké, oké! Stoer. Ik sta hier volledig achter?
Hugh Jackman Wolverine actiefiguur
Het was moeilijk te begrijpen waarom we Karli and the Flag-Smashers van Erin Kellyman de schuld zouden geven, vooral wanneer dat de mening was van de nieuwe en verschrikkelijke Diet Captain America John Walker. En in de meest recente aflevering werd Karli de hele tijd afgeschilderd als iemand die om anderen geeft en sympathiek is - dat wil zeggen, tot de laatste momenten.
Ik heb gewoon niet het gevoel dat ze een schurk is, heb ik luid verklaard, slechts enkele seconden eerder TFATWS ervoor gekozen om van Karli een schurk te maken schurk . Die verschuiving zag ik tenminste aankomen. Zodra Karli zei dat ze haar auto niet nam en haar metgezel Dovich (Desmond Chiam) vertelde om zijn veiligheidsgordel om te doen, wist ik dat de auto die ze achterlieten zou ontploffen. En dat deed het exploderen, waardoor een enorme vuurzee ontstond die het gebouw in brand stak en ongetwijfeld veel van de GRC-werknemers (Global Repatriation Council) daar doodde. De Vlaggenbrekers hadden hen gebonden en hulpeloos achtergelaten, wat hun vurige dood des te afschuwelijker en wreder maakte.
Oh, zei ik daarna. Nou, ik denk dat ze toch de superschurkenroute gaan. Ik kan niet zeggen dat ik te verrast was, hoewel het bombardement totaal in strijd was met wat we wisten over Karli en haar missie. Deze out-of-nowhere, out-of-character act past netjes in een formule die we allemaal al talloze keren hebben zien spelen.
Het opblazen van het gebouw door Karli was zo in strijd met wat we tot nu toe van haar hebben gezien dat Dovich reageerde met de afschuw die het publiek moest voelen. Er waren nog steeds mensen daarbinnen, zei hij tegen Karli, waarop ze botweg antwoordde: Dit is de enige taal die deze mensen begrijpen. Met de klap van - nou ja, een auto - werd onze sympathieke tegenstander door flagrant en willekeurig geweld in een slechterik veranderd. En dit is een probleem dat we maar al te vaak zien aan schurken die waardige, maatschappij-schuddende doelen hebben die we anders misschien zouden steunen.
Een tweet ging viraal na deze aflevering van TFATWS dat was commentaar op Karli's beurt, maar ook het grotere probleem om een revolutionaire schurk een monsterlijke daad te laten uitvoeren net wanneer het lijkt alsof ze misschien een beetje te logisch zijn.
er is altijd een punt met moderne superheldenverhalen waar de 'schurk' er zo redelijk uit begint te zien in vergelijking met het ongebreidelde kapitalistische nationalisme van onze status-quo dat de schrijvers een dissonante gewelddadige aflevering moeten incasseren voor het geval het publiek van kant verandert
— Oliver Darkshire 🌈 (@deathbybadger) 2 april 2021
Twitter-gebruiker Oliver Darkshire ging verder met enkele ironische voorbeelden die niettemin kloppen voor het vertellen van filmische superheldenverhalen:
SCHURK: oorlog heeft me als kind getraumatiseerd
PUBLIEK: awww
SCHURK: Ik zou graag een wereld zonder oorlog willen
dokter die Alice in WonderlandPUBLIEK: ja
SCHURK: Ik zal dit wooncomplex nu zonder reden opblazen
— Oliver Darkshire 🌈 (@deathbybadger) 2 april 2021
Er is een fijne lijn om te betreden met schurken in het algemeen. We stellen het op prijs wanneer schurken genuanceerd en interessant zijn en echte motivaties lijken te hebben voor waarom ze doen wat ze doen, in plaats van te kakelen en plannen te smeden om de wereld gewoon voor de lol te vernietigen. Maar in eigenschappen van superhelden kan er een enorme kloof zijn in hoe ze worden geportretteerd op basis van hoe politiek gevaarlijk hun ideeën zijn. Is het een persoonlijke zoektocht waar ze mee bezig zijn, of een wereldveranderende? Het onderscheid is belangrijk.
Baron Zemo van Daniel Brühl is een geweldig voorbeeld van een veelzijdige schurk wiens doel precies is in plaats van de fundamenten van de samenleving te bedreigen: hij is gemotiveerd om de Avengers en superkrachtige mensen in het algemeen te stoppen, omdat superhelden en superschurken zijn familie hebben vermoord en zijn land hebben vernietigd.
We zijn gemaakt om de motivaties van Zemo te begrijpen, net zoals we begrijpen wanneer een held wordt gemotiveerd uit wraak voor verloren dierbaren. En hoewel Zemo duidelijk alles zal ondernemen om een doel te bereiken dat hij nodig heeft om zijn resultaat te behalen, krijgt hij ook de kans om in Kapitein Amerika: Burgeroorlog om te verklaren dat hij niet geniet van of een gevoel van voldoening haalt uit geweld. Begrijp me niet verkeerd, hij heeft vreselijke dingen gedaan, waaronder het bombarderen van de VN waarbij koning T'Chaka om het leven kwam, maar het is de aard van Zemo's verlangen om niet de hele wereld radicaal veranderen waardoor hij in de MCU als begripswaardig wordt gezien. Hij is, zoals een van de reacties op de tweet-thread het stelt, een klassieke sympathieke schurk.
De reikwijdte van Zemo's slagveld is vrij persoonlijk en gericht op een kleine subset van mensen - mensen met superkrachten. Hij probeert (althans op dit moment) niet de koers van de wereldorde te veranderen of over te nemen. En dat is gedeeltelijk waarom Zemo als een soort slanke antiheld kan optreden in TFATWS (althans op dit moment), die rondrent met Sam Wilson en Bucky Barnes en het publiek maakt lachen om zijn dansen .
minecraft het eiland leesniveau
Dit staat haaks op hoe Karli Morgenthau wordt bekeken; haar doelstellingen zouden sympathie moeten opwekken, maar haar beoogde culturele impact is zo groot en zo revolutionair dat het de status quo bedreigt. Als zodanig moet ze worden onthuld als harteloos onverschillig voor het menselijk leven door dezelfde formule die de tweets hierboven uiteenzetten.
We hebben gezien dat deze tactiek werd gebruikt bij schurken die schijnbaar goede redenen hebben waarom ze doen wat ze doen —Black Panther's Killmonger en X-heren Magneto komt voor de geest als de grootste voorbeelden hiervan uit superheldenfilms. Deze personages willen zich verzetten tegen systemische onderdrukking, en dus zien we waar ze vandaan komen. We kunnen ze zelfs steunen. Killmonger had gelijk en Magneto deed niets fout zijn zinnen die je vaak online ziet. Maar dan, verhalend, onvermijdelijk, worden ze gemaakt om iets zo ongepasts te doen dat het publiek bedoeld is om de helden toe te juichen die hen uiteindelijk stoppen.
Ik las dit gisteravond en dacht: Magneto deed niets verkeerd. pic.twitter.com/GpuLdxMIKy
— Bende van Vier Rozijnen (@Gangof4raisins) 3 april 2021
Ik dacht dit toen ik Spider-Man Homecoming zag en hij vocht tegen de man die wapens aan criminelen verkocht, wat slecht is, in tegenstelling tot Tony Stark die wapens verkocht aan regeringen, wat goed is.
Ook noem ik The Dark Knight Rises Batman vs. Occupy Wall Street
— Radicaliseer mij Podcast op BuzzSprout (@joe_messina) 4 april 2021
ik had echt gehoopt De Valk en de Wintersoldaat zou doorgaan met de draad van Karli als een soort Robin Hood-figuur, en Sam en Bucky uiteindelijk haar kant kiezen tegen Walker. Dit kan nog steeds gebeuren, omdat de serie me heeft verrast met een aantal van zijn keuzes en richting. En De Valk en de Wintersoldaat onderzoekt zeker thema's van het vergeven van mensen voor geweld uit het verleden.
Maar ik denk dat het een veel gewaagdere keuze zou zijn geweest om een krachtige opstandige leider te laten zien dat... niet de behoefte voelen om willekeurige moorddadige handelingen te verrichten. Dat zou elke drang om Karli te stoppen moreel ingewikkelder en dwingender hebben gemaakt. Nu kunnen mensen als chief status quo-verdediger en faux-cap John Walker erop wijzen dat Karli een stel weerloze mensen heeft vermoord en zijn antipathie jegens haar rechtvaardigen.
Er is een schurk wiens motivaties begrijpelijk maar verkeerd zijn (de klassieke sympathieke schurk), en dan zijn er schurken die 100% gelijk hebben en de schrijvers maken ze gewoon ultragewelddadig omdat ze zichzelf in een hoek schreven.
heer van de ringen seks— Pantherabrood (@SquireOfCydonia) 3 april 2021
Het punt is dat onze superheldenmedia ervoor kiezen om keer op keer naar huis te rijden, dat deze oproerkraaiers niets goeds van plan zijn als ze te dicht in de buurt komen van het ontmaskeren van de verknoeide manieren waarop onze wereld werkt. Hoe ga je achteruit als je je realiseert dat je slechterik veel logischer is dan het militair-industriële complex waar de helden zo vaak op putten?
Dit is de enige taal die deze mensen begrijpen. Wanneer Karli deze regel spreekt over haar dissonante gewelddadige daad, is het moeilijk om niet het gevoel te hebben dat deze mensen echt op het publiek zijn gericht. Het is alsof we niet te vertrouwen zijn om de juiste beslissingen te nemen over wie we moeten steunen wanneer schurken het gordijn opentrekken voor de wereldwijde ongelijkheden en ongelijkheden die het leven van zoveel mensen ellendig maken. We moeten het met vuur en bloed voor ons hebben uitgeschreven om ervoor te zorgen dat we aan de goede kant blijven.
Hollywood-superheldenproducties lijken te denken dat buitensporige afbeeldingen van geweld de belangrijkste kenmerken zijn die ons zullen helpen schurkenstaten te identificeren. Ze moeten erop vertrouwen dat we onze eigen beslissingen nemen. We zijn ons er immers maar al te goed van bewust dat het kwaad in vele vormen kan komen onder het ongebreidelde kapitalisme.
Het is moeilijk om op een willekeurige dinsdag een slechterik slechter te maken dan een Amazon-magazijn
— 👑 Erika Bloedbijl 👑 (@ErikaBloodaxe) 3 april 2021
