***Enkele spoilers voor Waterman ; sla het Orm-gedeelte over als je mijn Orm-take niet wilt***
Studio's boeken vooruitgang op het gebied van inclusie wat betreft hun helden, maar de schurken hebben nog steeds last van een gebrek aan diversiteit en een gebrek aan karakterontwikkeling.
Het oude gezegde luidt dat een held slechts zo goed is als zijn schurk, en als we superkrachtige hoofdrolspelers door deze lens bekijken, komen veel van onze favoriete helden naar voren bezoedeld door hun gebrek aan een waardige tegenstander.
Je kunt nog steeds een filmpje maken met een spannende en baanbrekende held zonder een uitstekende schurk, maar er zal altijd het gevoel zijn dat er iets ontbreekt, van gemiste kansen. En de trend van onderschreven, ondergebakken schurken lijkt zich voort te zetten zonder dat het einde in zicht is.
ik gebruik graag Wonder Woman als recent voorbeeld. Patty Jenkins' kijk op Diana Prince was een succes op alle mogelijke manieren, financieel, kritisch en cultureel. ik hield van Wonder Woman . Maar ik haatte wat het deed met zijn schurken: de fascinerende Doctor Poison, een van de weinige vrouwelijke slechteriken die het scherm sierde, eindigde als de tweede reeks met weinig te doen. Hoe laat je ons een personage als Doctor Poison zien en niet onderzoeken wat haar drijft?
De onthulling van Sir Patrick van David Thewlis als Ares voelde niet verdiend of bijzonder opwindend, en zijn gooi naar Diana was een van de grootste mislukkingen van de film, een CGI-puinhoop zoals zoveel eindgevechten die we eerder hebben gezien. Is Wonder Woman nog steeds een geweldige superheldenfilm? Ja. Zou het een goddelijk rijk zijn binnengegaan met een echt gedenkwaardige en volwaardige schurk die onze heldin waardig is? Honderd keer ja.
Ik denk niet dat de studio's zich niet bewust zijn van hun schurkenprobleem. Vooral Marvel heeft de laatste tijd enige vooruitgang geboekt, nadat het werd uitgescholden voor schurken zoals Malekith de vervloekte donkere elf, en, nou ja, elke Ijzeren man slechterik ooit: Michael B. Jordan's Erik Killmonger is een van de beste superheldenschurken die we hebben gehad, punt uit. Maar een enorme hoeveelheid lof voor de effectiviteit van Killmonger gaat naar Jordan's bravoure-uitvoering, net zoals het acteren van Tom Hiddleston Loki redde van een kartonnen uitsnede van een personage.
Terwijl Killmonger sympathie opwekte omdat Zwarte Panter vestigde zijn achtergrondverhaal en motivatie om ons te laten begrijpen waarom hij deed wat hij deed, uiteindelijk krijgt Killmonger ook een anticlimax CGI-gevecht. Het is alsof filmmakers, of de studio's die toezicht op hen houden, zichzelf er niet van kunnen weerhouden een stap terug te doen in de finale van de menselijke kant van het verhaal - het deel dat ons doet investeren in superhelden en schurken, hoe buitenaards of onsterfelijk ze ook zijn — en ze te reduceren tot gedigitaliseerde pixels die grote explosies met verlichting veroorzaken of hele steden in hun laatste momenten vernietigen. Je hebt het schouwspel van een Sokovia die over de aarde zweeft niet nodig om een aangrijpend einde te maken; Leeftijd van Ultron is daar het bewijs van.
Als je denkt aan Killmonger en Zwarte Panter flitsen je hersenen naar zijn gemaskerde gevecht met T'Challa te midden van computergegenereerde vibraniumtreinen die voorbijsnellen? Nee, je herinnert je Killmonger in het museum die sprak over kolonialisme en verovering, Killmonger daagde T'Challa uit bij de waterval terwijl hij uitlegt over het geweld dat hem smeedde, Killmonger ontmoette zijn vader op een voorouderlijk vliegtuig dat de vorm aanneemt van een appartement in Oakland, Killmonger's verzengende krachtige slottoespraak. Dit zijn het soort onthullende duiken in karakter waardoor een publiek om de schurk geeft - of op zijn minst begrijpt -, wat de inzet voor de held enorm verhoogt en zorgt voor een betere film in het algemeen.
Patrick Wilson's Orm in Waterman zette me weer aan het denken over superheldenschurken (hoewel ze nooit ver uit mijn gedachten zijn). Wilson is een ervaren acteur, en alleen al door deze kracht is Orm überhaupt levensvatbaar. Het personage is zonder nuance geschreven, met loden cartoonachtige snor-twirling dingen om te zeggen (Noem me ... Oceanmaster!!), en gekleed met het oog op onderzeese over-the-top flamboyantie om een schril contrast te creëren met Arthur Curry's ruige, alledaagse, vaak shirtless heldendom.
Orm is verre van de ergste schurk die ik ben tegengekomen - Wilson maakt hem boeiend om te bekijken. Maar nogmaals, het voelt als een gemiste kans om van hem een volwaardige folie te maken, wiens aanwezigheid zou hebben verheven Waterman algemeen. Wanneer een held een fantastische schurk verslaat, weerspiegelt dat de grootsheid van de held zelf. Wanneer een held een lauwe schurk verslaat, voelt het nooit alsof er veel te juichen is.
In het geval van Orm zou het niet zo moeilijk zijn geweest. Elimineer een paar van Waterman 's ruwweg 3000 onderwatergevechten of de volledig onnodige reeks wanneer de film wil zijn Indiana Jones en de laatste kruistocht , en geef ons meer van het achtergrondverhaal van Orm. We weten bijna niets over hem, en dus is het moeilijk om te geven over wat hij wel of niet doet, of hij leeft of sterft.
Hij en Arthur delen een moeder; Orm groeide op als Prins van Atlantis onder moeilijke omstandigheden. Laat ons een paar scènes zien van wat hem gevormd heeft en ik zou 180% meer geïnvesteerd hebben in zowel Orm als Arthur. De film flitst vakkundig terug naar Arthur's jeugd op een paar verschillende leeftijden; wat een prachtige parallel had het kunnen zijn om te laten zien wat Orm van plan was in zijn heel andere omgeving.
logo's van amerikaanse videogameontwikkelaars
Een van de meest interessante uitwisselingen tussen Orm en Arthur komt wanneer Orm suggereert dat hij niet echt de wens heeft om zijn halfbroer te vermoorden. Arthur denkt ook na over wat hun relatie in andere omstandigheden had kunnen zijn. Geef ons meer voorbeelden hiervan - van pathos en verbinding, van wie deze mannen werkelijk zijn buiten bombastische gladiatorengevechten - en Waterman zou me hebben gewonnen voor haak, lijn en zinklood.
Het model voor hoe dit te doen in superheldenfilms blijft bestaan Kapitein Amerika: De Winter Soldaat , verreweg de beste Marvel-productie van de Russo's. Die film laat zien dat je geen tien pagina's expositie of zeventien zijavonturen nodig hebt om een effectieve karakterisering te maken. Het is niet zo moeilijk om zowel protagonist als antagonist meerdere lagen te geven, zodat geen van beide eendimensionaal is.
Een enkele flashback naar het historische Brooklyn toont de diepe gevoelens en gehechtheid die ooit bestonden tussen Steve Rogers en Bucky Barnes. Een snel bezoek aan een museumexpositie en een paar regels goed geschreven dialoog maakt voor onze held duidelijk hoeveel zijn oude beste vriend, nu gepositioneerd als tegenstander, voor hem betekent. Wanneer Cap en de Winter Soldier vechten aan het einde van de film, is elke klap pijnlijk vanwege het emotionele gewicht dat tussen hen is opgebouwd.
Je kunt de blockbuster-grootsheid hebben van een climaxgevecht op een vlammende helicarrier die het risico loopt uit de lucht te vallen, maar dat laatste gevecht werkt uitzonderlijk goed omdat we hun gezichten kunnen zien. Er zijn geen CGI-trucs nodig. De actie is brutaal en hun strijd is zo intiem gesmeed dat er vijftigduizend fanfictieverhalen zijn ontstaan (ik overdrijf die aantallen niet).
Nog effectiever? Gooi een sleutel in de verwachtingen. Laat de held zijn schild weggooien, zijn identiteit, en weiger te vechten tegen de slechterik die zo'n belangrijke plaats in zijn leven innam. Laat geen van beiden winnen. Laat de slechterik gedwongen worden om opnieuw te evalueren wie hij is en verandering te ondergaan vanwege de acties van de held. Houd het publiek op onzeker terrein en maak een van de beste superheldenfilms tot nu toe.
Marvel probeerde een deel ervan te herhalen Winter soldaat thema's in Ant-Man en de wesp , waardoor Hannah John-Kamen's Ghost een andere smaak van Winter Soldier wordt: uitgebuit door een schimmige organisatie, getraind in een moordmachine, een meestal onwillige slechterik die meer een antiheld blijkt te zijn en in de toekomst misschien een waardevolle vriend wordt.
eric fournier shaye sint john
Dus waarom werkte Ghost niet zo goed? Omdat de rest van de film zo overvol is met plotpunten en hijinks dat er niet echt ruimte is voor haar verhaal om gewicht te hebben. Omdat er een andere schurk is met wie ze de ruimte moet delen, die belachelijk en afleidend en onnodig is, een slechte dialoog krijgt en geen echte motivatie, en die niemand zich vijf minuten nadat ze het theater verlieten herinnerde. Herinner je je zijn naam nog? Ik zeker niet.
Ik had hoge verwachtingen van Ghost, want ze was ook, verbazingwekkend, Marvel's eerste vrouwelijke schurk van kleur in bijna twintig films. Dat Ghost werd gecast zoals ze was, is een cruciale stap voorwaarts voor de studio. Maar vrouwelijke schurken blijven in het algemeen last hebben van dezelfde onderontwikkeling als hun mannelijke tegenhangers, en aangezien er zo weinig zijn, is het probleem bijzonder opvallend.
De enige andere vrouwelijke schurk van de filmische MCU is Hela, gemotiveerd door niet veel meer dan puur kwaad en geanimeerd door campy, schetsmatig getekende theater. Ze brengt geen tijd door met onze held(en) en dus blijft hun strijd oppervlakkig. Het enige personage met wie ze een echte geschiedenis heeft, Valkyrie, kan haar nooit een-op-een uitdagen.
Hela is er voor de persoonlijke ontwikkeling van Thor; ze heeft er zelf geen. Zelfs belichaamd door de grote Cate Blanchett, is Hela een snoozefest waarvan ik de scènes snel doorspoel. Ze is memorabel vanwege haar kostuum, niet haar karakter. Thor: Ragnarok is een van mijn favoriete films, maar ik zal zijn tegenstander de hele dag bekritiseren, omdat een goede film uitstekend had kunnen zijn met wat meer aandacht voor detail en de tijd die nodig was om ons om de schurk te laten geven.
Dus voor vrouwelijke schurken hebben we Doctor Poison, Hela, Ghost en ... (kijkt naar notities) Enchantress. Harley Quinn is een personage met een aanzienlijk potentieel, maar ze bevindt zich op antiheldengebied en zal binnenkort een held van haar eigen verhalen worden. Wonder Woman 1984 zal ons Kristen Wiig's Cheetah geven. We weten niet wie Carol Danvers’ Kapitein Marvel slechteriken zijn nog; is het te veel om te hopen dat ten minste één van hen een stoere vrouw is?
Hoewel er een handvol mannelijke schurken zijn gespeeld door gekleurde acteurs in de gigantische studiofilms - Killmonger, Electro, Apocalypse, Black Manta - is alleen Killmonger naar voren gekomen als iconisch en een echt waardige tegenstander. Ik hoop dat Chiwetel Ejiofor's Mordo in de toekomst fascinerend zal zijn als een bondgenoot die een antagonist is geworden, maar we zijn nog ver verwijderd van een tweede Dokter Vreemd . Vergeleken met het aantal superheldenfilms dat gemaakt is, moet het aantal schurken in kleur drastisch worden verhoogd.
Dit voelt als verdoemenis met vage lof, maar in ieder geval zijn de zwakkere schurken in onze superheld-boomtijd niet uitsluitend degenen uit gemarginaliseerde groepen. Als alleen vrouwen, gekleurde acteurs en duidelijk queer-gecodeerde schurken last hadden van slechte karakterisering, zouden de studio's moeten worden gesloten. Nee, dit is een probleem over de hele linie. Blanke mannelijke schurken, of degenen die worden gespeeld door blanke mannelijke acteurs (ja, ik heb het over Thanos) missen ook nog steeds de juiste ontwikkeling, hoogwaardige dialoog en het soort grijstinten moraliteit waardoor je je zorgen maakt over waarom ze doen wat ze aan het doen zijn.
Ik weet dat ik heel veel op Thanos harp, maar het feit blijft dat, hoewel Oneindige Oorlog was zijn film, en hij had bijna net zoveel regels als Iron Man, hij legt zijn eigen achtergrondverhaal over de tragedie op Titan uit in ongeveer drie zinnen. Anders zien we hem alleen geliefde favorieten vermoorden en krijgen we te horen dat hij verdrietig is over de dochter die hij vermoordt zodat hij de helft van het leven in het universum kan vernietigen. Show - don't tell - is een stelregel die schrijvers van deze films echt ter harte moeten nemen. Het blootleggen van emotionele toestanden zal nooit een vervanging zijn voor het effectief demonstreren ervan.
Ik heb geen hekel aan Thanos omdat hij Thanos is, ik hou niet van zijn ondermaatse karakterisering die we zouden moeten slikken zonder bewijs. Laat ons de jonge, gekwelde Thanos op Titan zien. Laat hem zien in de glorieuze dagen dat hij en Gamora hecht waren en hij aanbad haar (de scène waarin hij de helft van haar planeet afslacht maar de jonge Gamora redt is een begin, maar breidt hier uit, ik zou in de marge schrijven als dit een schrijvers' werkplaats).
Een slecht weergegeven schurk doet niets om de grootsheid van de held te laten zien, maar een geweldige schurk verheft hun tegenstander en mogelijk hun eigen houdbaarheid. Niet alleen kan een meeslepende schurk een totale game-changer zijn voor een franchise - zie Vader, Darth - maar vanuit zakelijk oogpunt is het een slimme film.
Ingewikkelde, door fans geliefde schurken kunnen gloednieuwe levens in strips lanceren, merchandise verkopen en zelfs hun eigen tv-show krijgen (zie Loki). Schurken gecomponeerd in intrigerende grijstinten kunnen net zo'n aantrekkingskracht uitoefenen op een eigendom als de held (zie Magneto). Het maken van een gigantische film van miljoenen dollars over superhelden zonder een behoorlijk tegengewicht is als het bouwen van een stoel met slechts drie poten. Het is misschien een coole stoel, maar uiteindelijk gaat hij wiebelen - en zelfs als hij niet helemaal instort, is het nog steeds niet de volledig functionele vorm die het had kunnen zijn,
Praat schurken tegen me in de reacties. Wie heeft er voor u gewerkt? Wie niet? En waarom lijken we dit niet goed te doen?
(afbeeldingen: Marvel Studios, Warner Bros.)
