De afgelopen dag heb je misschien gehoord over de vreselijke wending in de nieuwe sci-fi-film Passagiers. Maar hier is het ding. De plotwending, hoewel net zo vreselijk als je hebt gehoord, is helemaal geen plotwending - het is gewoon de plot. Maar ga nu terug als je geen algemene spoilers wilt en liever de film ingaat zonder iets te weten.
De officiële synopsis, evenals de trailers - hoe verschillend ze ook waren, sommige met een soort ruimtemysterie-complotthriller, en anderen die een kaskraker in de ruimte rom-dram beloven - allemaal vertelden ze hetzelfde basisverhaal: van twee passagiers op een ruimtereis naar een nieuwe gekoloniseerde planeet (Homestead II) gaan hun hangende animatiepods 90 jaar kapot te vroeg. Maar dat is niet het echte verhaal. En nogmaals, spoilers voor de eigenlijke plot van de film die volgt.
Twee peulen gaan niet vroeg kapot. een doet, behorend tot het personage Jim van Chris Pratt. Dan raakt Jim geobsedeerd door het personage van Jennifer Lawrence, Aurora, en haalt haar uit haar cryogene slaap ongeveer een jaar nadat zijn pod het begaf.
En dat zijn ongeveer duizend soorten verschrikkelijk. Het is ook een fascinerende ethische wirwar die de film bijna negeert. Het is niet verwonderlijk dat de trailers zulke enorm verschillende films op de markt brachten, want ik denk niet dat deze film enig idee had wat het was. We hebben een half uur rustige komedie (en pijn, maar vooral komedie), terwijl Chris Pratt een jaar alleen wakker is. Zijn enige vriend is de spectaculaire robotbarman van Michael Sheen. Dan duurt het nog een half uur voordat Aurora erachter komt waarom hij haar wakker heeft gemaakt, en tussendoor hebben we een charmant liefdesverhaal tussen het paar. Maar de vreselijke daad die hij haar heeft aangedaan, die ze vergelijkt met moord, is niet echt een probleem voor het grootste deel van de film.
De schrijver van de film, Jon Spaihts, sprak met i09 over de manier waarop Jims ongelooflijk egoïstische daad is ontvangen. Hij dacht duidelijk dat hij een ander verhaal vertelde:
Het is niet alsof het een toevallige vergissing is in de film, waarbij we, door een zekere culturele blindheid, de afschuwelijke aard van de acties van onze held niet hebben gezien. Het is het onderwerp van de film. En ik denk dat het geweldig is om een film te maken die mensen ruimte laat om te discussiëren over wat ze zouden hebben gedaan, wat ze hadden kunnen vergeven, wat ze wel of niet konden begrijpen. Ik vind dat een goed verhaal. Wat ik niet geloof dat de film doet, is iemand goedkeuren of vrijpleiten. De film kijkt eerlijk naar het dilemma waar iedereen in zat. Ik denk dat het plaatsen van goede mensen in onmogelijke omstandigheden zorgt voor fascinerende verhalen.
De regisseur, Morten Tyldum, verdedigde ook niet de keuzes van Jim, maar de manier waarop ze werden afgebeeld.
En ik wilde dat het een erg vermakelijke film zou zijn die deze grote vragen niet schuwt. En ik denk dat de meesten van ons, als we de keuze hadden, zouden hebben gedaan wat het karakter van Chris doet. We liegen tegen onszelf als we zeggen dat we dat niet zullen doen.
Nogmaals, dat zijn ingewikkelde ethische vragen om in een film aan te pakken. Nu, als de film ze maar echt had aangepakt.
Natuurlijk, het is gemakkelijk voor ons toehoorders om achterover te leunen en te zeggen hoe we de dingen anders zouden hebben gedaan, maar iets, wat dan ook, misschien alles moest hier anders zijn. Ik zeg niet eens dat het een betere film zou zijn als ze allebei echt samen wakker waren geworden, zoals de synopsis en trailers ons deden geloven. De keuze van Jim hoeft niet uit de film te worden weggelaten. HET MOET DE FILM ZIJN. Wij zou moeten die vragen stellen: wat zouden we gedaan hebben in de situatie van Jim? En wat zouden we doen in Aurora's?
Als het creatieve team van de film ons er effectief van had overtuigd dat Jim wanhopig en eenzaam genoeg was om het leven van iemand anders te ruïneren (dat deden ze niet), of dat hij gelijk had in de wetenschap dat hij en Aurora een echte band hebben (ondanks het feit dat zijn fixatie op haar werd geboren uit niets anders dan misschien een dossier en het bekijken van een paar video's van haar spreken), dan we zouden een gesprek kunnen hebben over de vraag of zijn acties begrijpelijk waren, hoewel niet te rechtvaardigen.
Als alternatief hadden ze van hem een sterkere antiheld kunnen maken, en tegen het feit kunnen leunen dat hij Aurora niet eens kende, hij projecteerde gewoon liefde op zielsverwant niveau op een slapende vreemdeling-achtige Terwijl je sliep , maar veel meer ethisch geladen. Verdorie, haar naam is Aurora Lane , in godsnaam! Zoals letterlijk de weg naar het licht, naar een nieuwe dageraad? Hoeveel duidelijker kun je zijn dat hij de rol van één ware liefde en redder op deze onwillige deelnemer projecteert? dat is een interessant verhaal hier dat nooit echt wordt verteld.
Waarom deed Jim wat hij deed? Wat zouden we hebben gedaan? Hoe kun je je inleven in een man die zijn eigen verzonnen verlangens boven het leven van een vrouw plaatst en haar elke autonomie of fundamentele keuze ontzegt?
Maar de film mist de kans om een van deze vragen te stellen door Jim's gruwelijke daad te verdoezelen. Ze geven Jims keuze nooit, zelfs niet door de puinhoop van een derde bedrijf waarin ze lijken te vergeten welk verhaal ze überhaupt proberen te vertellen, het volle gewicht van zijn zeer reële horror. Het is ontvoering, en het is in wezen moord, en noch voor noch nadat Aurora erachter komt wat hij heeft gedaan, is het publiek of zelfs Jim zelf echt gedwongen om die keuze te confronteren, laat staan eerlijk te boeten. Als hij (en wij) dat had gedaan, had dat een geweldige film kunnen zijn.
(afbeelding via Youtube )
