Half april herinnert u zich misschien dat Roger Ebert inspireerde de woede van het hele internet door te schrijven dat videogames kunnen nooit kunst zijn . Er waren enkele grote problemen met het proces waardoor hij tot die conclusie kwam, niet in de laatste plaats omdat hij eigenlijk geen videogame heeft gespeeld die in het afgelopen decennium is gemaakt: zoals Susana Polo van Geekosystem destijds schreef, wat gameplay-opnames bekeek en iemand had het basisconcept van het spel aan je uitleggen is geen vervanging voor de ervaring van het spelen van het spel. Ik ben er vrij zeker van dat Roger Ebert nooit een oordeel zou vellen over een lied of een schilderij als hij het iemand maar had horen beschrijven; en hij zou nooit een film beoordelen op basis van het lezen van een paar pagina's van de roman. Ik wou dat hij dezelfde houding ten opzichte van games had.
Misschien omdat hij de videogame-ruzie achter zich wilde laten als we een nieuwe maand ingaan, misschien alleen om een kleine olijftak vol kwalificaties te verlengen, heeft Ebert nog een lange blogpost geschreven zijn standpunt over videogames verduidelijken . Hij herroept niet echt of verontschuldigt zich niet voor zijn vorige post: hij gelooft nog steeds dat videogames geen kunst kunnen zijn, maar hij zegt dat het een vergissing was om dat in de eerste plaats te zeggen op de manier waarop hij deed, zonder ervaring uit de eerste hand van modern gamen.
hoe heet een babypapegaai?
Ebert :
In mijn werkelijke ervaring heb ik Cosmology of Kyoto gespeeld, waar ik enorm van heb genoten, en Myst, waarvoor ik het geduld niet had. Beide spellen staan nog in de kinderschoenen. Ik had geen anderen gespeeld omdat - nou ja, omdat ik dat niet wilde. Ik wilde er nu vooral niet een spelen, dit moment, on demand.
man koopt huis voor 16 dollarMijn fout was in de eerste plaats te denken dat ik een overtuigend argument kon maken op puur theoretische gronden. Wat ik zei, is dat videogames in principe geen kunst kunnen zijn. Dat was een dwaas standpunt, vooral omdat het leek te gelden voor de hele onzichtbare toekomst van games. Dit is mij misschien wel honderden keren op gewezen. Hoe kon ik het oneens zijn? Het is heel goed mogelijk dat een game ooit een geweldige kunst kan zijn.
Dus volgens Ebert zijn geen bestaande videogames kunst, maar hij geeft nu toe dat het mogelijk is dat je er een kunt worden. Dat is vooruitgang. Interessant is dat hij opmerkt dat de huidige game die hem het meest is genomineerd als een onaantastbaar meesterwerk, is geweest Schaduw van de Kolossus .
Ebert speelt misschien niet Schaduw of welk videospel dan ook, en hij kan vast blijven houden aan het standpunt dat videospelletjes geen kunst zijn; in sommige opzichten is dat beter dan wanneer hij een volle 180 had gedaan na de heftigheid waarmee hij zijn aanvankelijke positie uitsprak. Maar het vergde lef en een vleugje strijdlust om terug te gaan, de grond te verdedigen die hem dierbaar was, en de gebreken in zijn argument toe te geven; ook al zijn we het nog steeds niet eens met de conclusie van Ebert, we zijn blij dat hij ons nog een keer heeft laten zien hoe hij daartoe kwam.
gemiddeld gezicht van de dokter
( Roger Ebert via wasachtig )
