Een rimpel in de tijd is nummer twee aan de kassa, maar als je het discours over de film hoort, zou je denken dat het was de ergste mislukking ooit juist omdat ... het is enkel en alleen Nummer twee. Tweede plaats aan de kassa, vooral na een megahit als Zwarte Panter , zou voor de meeste mensen geweldig nieuws zijn. Maar Ava DuVernay en haar inclusieve cast en crew hebben niet de luxe om de meeste mensen te zijn. En dat is balen.
In een stukje bij Buzzfeed , schrijver Alison Willmore vertelt over het feit dat Rimpel is niet zomaar toegestaan een film zijn , omdat iedereen er een pro- of anti-inclusie-argument van heeft gemaakt. Zij schrijft:
Het feit dat bijna geen van deze discussies ging over het kijken naar de film zelf, lijkt ook te spreken over ons huidige moment, waarin het idee van Een rimpel in de tijd als een mijlpaal in representatie of politieke correctheid heeft zijn bestaan als een kunstwerk of entertainment overweldigd. De eigenlijke inhoud van Een rimpel in de tijd - als iets dat zowel ambitieus als onhandig, lief en plakkerig is, lastig bronmateriaal worstelt tot iets dat afwisselend verbluffend en verwarrend is op het scherm, en verfrissend weinig lijkt op het gebruikelijke kindertarief - is gebagatelliseerd (zelfs, ik ben me tergend bewust, in het stuk dat je ben momenteel aan het lezen). Dat is misschien onvermijdelijk in een tijd waarin het kopen van een kaartje om iets te zien, niet verkeerd, als een soort politieke daad wordt benadrukt, maar toch ontmoedigend is. Het is zijn eigen uitwissing, de filmische ervaring overstemd door het lawaai van de industrie.
Het is één ding voor de maker van een film om opname als een missieverklaring te hebben, of voor individuele fans om uit te drukken hoeveel het voor hen betekent om zichzelf in een film te zien zodra de film is uitgebracht, dat enthousiasme organisch groeit. Het is iets anders voor de hele industrie van filmcreatie en -kritiek (inclusief deze site) om de inhoud van een film te wissen om de opname van de film een gespreksonderwerp te maken.
Gisteren, toen ik schreef over de intro clip dat was te zien voorafgaand aan de vertoningen van Een rimpel in de tijd , mijn probleem was niet met de bestaande clip, maar met de inhoud ervan. Het zou cool zijn geweest als de clip zou hebben geleken op die van, laten we zeggen, degene die eerder werd getoond Kokosnoot , die een diepgaand inzicht gaf in hoe een bijzonder ingewikkeld stuk animatie werd bereikt.
Ik had graag iets gezien over de kostuums, of hoe de acteurs hun personages vonden, of hoe het was om het bronmateriaal aan te passen. In plaats daarvan leek de clip niet echt enig doel te dienen, behalve om de bioscoopbezoekers te bedanken en het feit dat de film inclusief is in de schijnwerpers te zetten. Die twee berichten achter elkaar leken me niet, zoals het lijkt te zeggen Bedankt voor het komen kijken naar deze inclusieve film . Wat voor mij niet iets is dat een 'dankjewel' verdient. Wat is tenslotte het alternatief? Dit zou normaal moeten zijn .
Ik weet dat we er nog niet zijn. Het probleem met het benadrukken van de inclusiefactor als een verkoop punt is dat het inclusie verandert in iets dat puur gebaseerd kan worden genomen of achtergelaten hoe goed het verkoopt , in plaats van dat het een ding is dat gewoon bestaat omwille van zichzelf.
Nu ja, inclusie doet meestal een uitstekende zakelijke beslissing zijn. Dat is gewoon een feit. Als we inclusie echter koppelen aan goede zaken als we het over films hebben, komt inclusie meteen onder vuur te liggen zodra het zich voordoet stopt goede zaken zijn dankzij een minder dan perfecte film, die het de weg stuurde van elke andere trend die goede zaken was totdat het dat niet was.
TMS’ Princess Weekes behandelt dit in haar stuk Sorry Guys, Movies featuring Women & POC Don’t Need to Be perfect om value te hebben.
Inclusieve projecten krijgen niet de luxe van middelmatigheid zoals blanke, heteroseksuele, door mannen geleide projecten in de meeste gevallen. Inclusieve makers moeten elke keer perfect zijn, en als ze dat niet zijn, komt hun hele carrière en de carrières van iedereen die na hen komt onmiddellijk in gevaar, grotendeels dankzij de manier waarop popcultuurjournalistiek hen onder druk zet om slagen.
En het is een moeilijk iets. Dat doen we hier bij TMS immers altijd, omdat kwesties van inclusie en vertegenwoordiging ons nauw aan het hart liggen. Dus als er een film is die eruitziet alsof hij die dingen goed aankan, raken we dat punt hard, omdat we vieren het. Ik weet dat we ons net zo schuldig maken als wie dan ook om dat tot het middelpunt te maken van zoveel van onze berichtgeving over inclusieve films.
Dat gezegd hebbende, is er misschien een betere strategie in de strijd voor integratie en betere vertegenwoordiging aan de gang tegen de geaccepteerde waarheid van helaas, dit is nog steeds iets dat we als nieuwigheid moeten noemen. Misschien is het een betere strategie om prioriteit te geven aan rapportage over inclusieve films en tv-shows, maar ze dan gewoon als verhalen te behandelen. De beste manier om iets te ondersteunen is door het een platform te geven, en dan uit de weg te blijven en het helemaal zichzelf te laten zijn.
We zouden films die inclusie goed krijgen niet moeten straffen door ze onder druk te zetten om hun bestaan voortdurend te verdedigen, of door perfecte voorbeelden te zijn van hoe je aan inclusie kunt doen. We zouden druk moeten uitoefenen op de films die het fout hebben.
Popcultuur verbinden met sociale rechtvaardigheid, politiek en andere echte problemen is wat we hier doen, en wanneer een film when is niet inclusief, we moeten in ieder geval doorgaan met maken dat een gespreksonderwerp. Omdat dat is het probleem. Inclusie is de norm die we zouden moeten stellen.
(afbeelding: Disney)
