Een bewerking maken van een populaire boekenreeks is moeilijk. Veranderingen zijn nodig en je kunt niet altijd alles doen wat in de boeken stond. Ik snap het. Maar als een bedrijf geld uitgeeft aan de rechten voor een boekenreeks, zou je aannemen dat ze geloven in het uitgangspunt van het boek - dat ze ten minste 75-80% van het boek willen aanpassen, niet Laten we gewoon een geheel nieuw boek maken. film en plak er gewoon een bekende titel op. Helaas is dat precies wat Disney deed in hun bewerking van Artemis Fowl .
De film is geregisseerd door Thor' s Kenneth Branagh - een man die, met zijn Shakespeare-achtergrond, zou moeten weten dat het publiek dol is op een schurk - en met Colin Farrell als Artemis Fowl I, Ferdia Shaw als Artemis Fowl II (alleen in naam), Lara McDonnell als Holly Short , en Nonso Anozie als Domovoi Butler.
Laat ik beginnen met te zeggen dat, vanaf de 30 minuten die ik kon kijken, de cast prima is. Zij zijn niet verantwoordelijk voor de gemaakte keuzes. Het is 100% het script dat van een interessant verlicht personage voor kinderen een generieke kinderheld maakt.
In een interview met / Film , legde Branagh uit waarom ze besloten om de werkelijke persoonlijkheid van zijn titulaire karakter volledig te vernietigen:
Het was een beslissing die gebaseerd was op een soort omgekeerde kijk op wat ik in de boeken zag, namelijk dat Eoin Artemis introduceerde die een gevoel van moraliteit in de boeken verzamelde. Hij zei dat hij hem had laten opvoeren als een 11-jarige Bond-schurk. Het leek me dat dit voor het publiek dat niet bekend was met de boeken, moeilijk te accepteren zou zijn.
Ja, waren deze boeken maar bestsellers.
Op de vraag of hij dacht dat dit lezers zou vervreemden, antwoordde Branagh:
[…] het is een verkeerde benaming om te geloven dat je in de individuele hoofden kunt kruipen van iedereen die van het boek heeft gehouden, en hen dan te voorzien van wat ik denk dat een soort nep-idee is: de, als het ware, definitieve versie van de boek. Omdat het in ieders gedachten altijd anders zal zijn, zelfs als ze naar precies dezelfde zin of hetzelfde personage kijken.
Wat?
Ik begrijp niet eens wat hij probeert te zeggen. De plot en personages zijn niet hetzelfde! Het heeft niets te maken met casten of niet een definitieve versie zijn die ieders individuele interpretaties behaagt. Het heeft te maken met het feit dat dit niet een bewerking van deze boekenreeks - niet een die het eigenlijke verhaal waardeert, en als een boekenfan is dat verontrustend, maar als iemand die van kinderliteratuur houdt, is het erger omdat ... hoe vaak moeten we dit gesprek hebben?
Kinderen houden van slechteriken. Kinderen houden van verhalen over gecompliceerde kinderen. We hebben dit gesprek sinds Alice's avonturen in wonderland en haar scepsis over autoriteit. Kinderen worden niet uitgeschakeld door te zien dat kinderen slecht zijn. Ze weten als geen ander hoe verschrikkelijk hun leeftijdsgenoten zijn. Wat me als kind van Artemis Fowl hield, was dat hij een schurk was die de volwassenen te slim af was, en hij won . Dat was cool. Je was eraan gewend dat de slechterik uiteindelijk werd verslagen en Artemis won, maar hij begon ook een beter mens te worden.
Het was geen moeilijk concept voor mij toen ik negen was, en de negenjarigen van vandaag zijn zelfs slimmer dan wij.
Gezien het feit dat er een vierdelige, financieel succesvolle aanpassing van De Hongerspelen - je kent de boekenreeks waarin kinderen elkaar vermoorden voor de sport vanwege de overheid - ik denk dat we Artemis Fowl II als een eikel hadden kunnen behandelen.
En ze hebben zijn moeder vermoord zonder reden!
(via /Film , afbeelding: Disney)
Wil je meer van dit soort verhalen? Word abonnee en steun de site!
— De Mary Sue heeft een strikt commentaarbeleid dat persoonlijke beledigingen jegens hen verbiedt, maar niet beperkt is tot iedereen , haatzaaien en trollen.—
