Voor mij, als fan, van iets houden betekent er kritisch op zijn, soms zelfs hyperkritisch. Vaak betekent dat dat mensen zullen aannemen dat ik ofwel a) het ding haat of b) werk als een soort fandom deep-state persoon die iets probeert te ondermijnen door mezelf een fan te noemen. Terwijl de waarheid eigenlijk heel simpel is: ik kan iets subjectief leuk vinden terwijl ik objectief weet dat het gebreken heeft.
In een recent artikel van Cinema Blend , kijkt de auteur naar tien films uit 2018 waar het publiek van hield en critici niet. Dit omvat films als Bohemian Rhapsody, Crimes of Grindlewald , De bovenkant, rampspoed, glas en meer.
Mijn probleem is dat concepten als zo slecht dat het goed is, bestaan en cultklassiekers absoluut een ding zijn, en dat criticus zijn betekent dat je kritisch bent, zelfs als je iets op een persoonlijk niveau leuk vindt. We houden misschien van Venijn hier bij The Mary Sue om vele redenen, maar we gaan nog steeds ons werk doen en alle plaatsen aanwijzen waar het een lachwekkend slechte film is.
Dit ook veranderen in critici versus publiek leidt ertoe dat mensen geloven dat iedereen die kritisch is over DC een Marvel-shill is en vice versa. Het haalt alle nuance uit het gesprek en leidt alleen maar tot woede.
Bovendien kan ik je verzekeren dat als Marvel me zou betalen, ik die eindelijk zou bekijken Mier films en Dr. Strange .
Ik denk dat er veel kritiek is die ik heb gezien over Waterman zijn overdreven, vooral als het gaat om het acteerwerk van Jason Momoa en Amber Heard. Ik bedoel, Gal Gadot is zelf geen fantastische actrice, maar ze verkoopt de voorstelling op basis van haar charisma en het belang van wat ze doet. Het feit dat Momoa en Heard niet dezelfde genade krijgen, vind ik persoonlijk vervelend. Ik denk ook dat mensen zijn vergeten om niet elke stripboekfilm te zien als iets dat dieper moet zijn dan wat het in werkelijkheid is. Het is prima om een blockbuster-film precies dat te hebben.
Maar aan het eind van de dag, waarom zou het je kunnen schelen wat critici van je favoriete film vinden als je hem echt leuk vindt?
Toen ik schreef over Sucker Punch en velen van jullie zeiden dat je denkt dat het rotzooi was, het maakte me niet plotseling een hekel aan de film. ik weten mensen denken dat het afval is, maar ik word er blij van. Het amuseert me en zolang het dat doet, wat maakt het uit?
Venijn is geen geweldige film, maar het is leuk en leunt op de dingen die het gek maken en wordt verankerd door de fantastische prestaties van Tom Hardy. Ik ga niet zeggen dat critici het bij het verkeerde eind hadden vanwege hun uitspraken dat Venijn is in andere opzichten een zwakke film - dat is het ook - maar dat betekent niet dat ik er niet van kan genieten.
Wat belangrijk is, en niet echt aan bod komt in het CinemaBlend-stuk, is het belang om te kijken waar de kritiek vandaan komt. Met films als Bohemian Rhapsody, Crimes of Grindlewald , Het voordeel , en Pepermunt , ging veel van de kritiek niet alleen over smaak, maar ook over authenticiteit, representatie en andere externe factoren. Dat zijn dingen die een criticus absoluut in gedachten moet houden als hij over een film praat, en dat negeren zou niet alleen een slechte vorm zijn, maar het zou ook hun commentaar verminderen.
Het is belangrijk om critici en publiek te vergelijken als het gaat om representatiekwesties, en er zijn zeker kansen waar het zou moeten gebeuren, maar het probleem is wanneer we het doen over films die meestal grote hitfilms zijn die het publiek zou gaan zien, zelfs als ze afval waren. Weet je nog wanneer de parodiefilms van Jason Friedberg en Aaron Seltzer zoals: Epische film en De Spartanen ontmoeten heerste over de wereld?
steve buscemi hoe gaat het?
Critici zijn niet inherent de poortwachters van kwaliteit, tenzij je actief geniet van degene die recenseerde. Er zijn enkele critici waar ik (sommige) van hun mening in het bijzonder ben gaan vertrouwen, dus als ik naar een film zou gaan, zou ik eerst zien wat ze ervan vonden. Maar dat betekent niet altijd dat ik het met ze eens ben.
Als iemand die vaak verward wordt door de keuzes van critici (bijv. Groen Boek ) het probleem is ervan uit te gaan dat de functietitel heilig is. Onze meningen zijn precies dat - meningen - en het is onze taak om het te staven en een argument te presenteren ten gunste van onze stelling, maar dat betekent niet dat u niet kunt komen zeggen dat ik het er niet mee eens ben (wat ik weet dat u het toch allemaal doet<3).
De meeste critici zijn meestal fans en hebben hun eigen guilty pleasures, problematische favorieten, etc., maar als ze die criticushoed opzetten, moeten ze andere normen hanteren.
Als ik niet in de recensiemodus zit, vraag ik me dan af wanneer ik naar een film kijk, hoe ik me voelde? Brengt het me vreugde? En dat is genoeg voor mij.
Ook Rampage was geweldig en gaf me veel vreugde.
(via Bioscoopmix , afbeelding: Warner Bros.)
