Jamilah Lemieux liep voorop bij het uitroepen van R. Kelly en zijn slechte gedrag. Als inwoner van Chicago, feministe en zwarte vrouw, zet Lemieux zich in om de zwarte meisjes te beschermen die niemand anders lijkt te willen beschermen. Ze bracht een video uit op The Root die praat over verantwoordelijkheid en het niet gebruiken van zwarte vrouwen om cis-heteroseksuele mannen op te tillen.
Kijk maar: @JamieLemieux breekt af waarom het beschermen van zwarte vrouwen en meisjes belangrijker is dan het uitmaken met je favoriete R&B-zanger. pic.twitter.com/GvZ3XPEDmC
— De Wortel (@TheRoot) 3 juli 2018
Lemieux' gesprekken over R. Kelly waren interessant voor mij als iemand die opgroeide met de muziek van R. Kelly door middel van cookouts en popcultuur. Als ik denk aan de culturele context waarin ik ben opgegroeid, inclusief R. Kelly, dan gaat het om het zingen van I Believe I Can Fly tijdens mijn voorschoolse diploma-uitreiking, dansen op Step in the Name of Love op feestjes en Trapped in the Closet-memes.
Ondanks het feit dat al sinds mijn geboorte bekend is dat R. Kelly ongepast gedrag vertoonde bij jonge vrouwen, met name trouwen 15-jarige Aaliyah , Ik heb nog nooit volwassenen in mijn leven vragen horen stellen over Kelly's gedrag toen zijn muziek speelde en de intellectuele satire op dat moment deed niet genoeg om zijn gedrag aan te pakken.
De twee grootste popcultuurinvloeden die de manier waarop ik naar R. Kelly keek omlijstten en de beruchte plastape waren de Piss on You-sketch van Chappelle's Show en de aflevering The Trial of Robert Kelly uit de zwemshow voor volwassenen The Boondocks .
Pis op jou en later Juryselectie voor beroemdheden sketch bespot R. Kelly en zijn acties, waarbij hij de grove humor van de acties speelt. Met behulp van een zeer Kelly-achtige beat op de achtergrond, verwijderen de komische elementen de ernst van de actie volledig en veranderen het in letterlijk onbenullige humor. Het drijft de spot met R Kelly en heeft er waarschijnlijk voor gezorgd dat hij een generatie vrouwen de-seksualisering heeft gehad, maar over het algemeen was het een grap.
Dan speelt Dave's personage in de sketch van de juryplicht een zwarte man die sceptisch staat tegenover misdaden die zijn aangekondigd bij mannen als Kelly en Michael Jackson (hoewel hij wel toegeeft dat Robert Baretta Blake die shit heeft gedaan) door onrealistische verwachtingen van bewijs te hebben en met bizarre redenen waarom het bewijs zo is. De verzoeken van het personage zijn zonder twijfel irrationeel, maar de humor landt. Het is het soort bedrieglijke argumenten dat mensen, wanneer ze worden vermengd met komedie, laten zeggen dat het waar is terwijl ze de tranen uit hun ogen vegen.
Zoals is besproken in een aflevering van Revisionist History genaamd De satire-paradox Als het op satire aankomt, hangt de reactie erop af van het publiek dat ernaar kijkt en hoe ze zich al voelen over de persoon die wordt gehekeld. Als je al het gevoel hebt dat je het juridische systeem niet kunt vertrouwen als het gaat om zwarte mannen en ook denkt dat wat R. Kelly deed grappig was, dan versterken beide sketches dat.
Deze discrepantie tussen de boodschap en de humor bestaat overal The Boondocks , een show waar ik tot op de dag van vandaag nog steeds van hou. Rekening houdend met het punt van de revisionistische geschiedenis, is het grootste probleem met: The Boondocks is dat de grappigste personages de meest onwetende zijn en dat de stemmen van redenen altijd als oubollig worden geframed en de clou van de grap zijn.
Lindsay Ellis sprak in haar Megan Fox video dat je je in het filmmedium de kadrering van het personage herinnert in plaats van de dialoog, vooral wanneer er een discrepantie tussen de twee is. Ik zeg dat hetzelfde geldt voor komedie. In komedie, vooral komische televisie, onthoud en verbind je je het meest met het grappigste personage, zelfs als je het niet met hen eens bent: Archie Bunker, Cartman, Stewie, Nathan uit buitenbeentjes, enz. In The Boondocks de grappigste zijn Riley en oom Ruckus: homofoob, seksistisch en gewelddadig kind en een zelfhatende racistische oude zwarte man.
In The Trial of Robert Kelly is Tom ervan overtuigd dat de zaak een schot in de roos zal zijn vanwege al het bewijs en Huey vraagt: Bent u zich bewust van de mate waarin niggas van R. Kelly houden? En jongen bewijst die aflevering het. Let wel, de aflevering wel NIET platter de pro-Kelly kant op het oppervlak. Ze blijken luid, onwetend en schurend te zijn, maar ze mogen spreken. De mensen die anti-Kelly blijken te zijn, hebben geen enkele dialoog.
Huey's toespraak wanneer hij in het publiek kauwt voor het steunen van R. Kelly en stelt dat niet elke zwarte man die wordt gearresteerd Nelson Mandela is in het belang en als de stem van de rede, moeten we het met Huey eens zijn.
Maar wat gebeurt er direct daarna? Hij wordt gespeeld door Riley en de muziek blijft spelen.
Ik kan me nog goed herinneren dat ik deze aflevering als een vroege tiener heb gezien, ongeveer dezelfde leeftijd als dat meisje in die R. Kelly-video, en meeknikte naar Riley's punt dat: als ze niet geplast wilde worden, ze uit de weg zou zijn gegaan ? Ik bedoel, ik zou nooit iemand laten plassen. Het is dat soort rationele mannelijke logica dat doordringt in zoveel komedie.
Maar wat dat verhaal een idee geeft dat (a) deze jonge vrouw de macht had om weg te komen en veilig weg te komen, en (b) doet alsof een tienermeisje een 30+-jarige man op haar plast, iets is normaal . Alsof iemand die zo jong is en zo'n seksuele activiteit aangaat geen groter teken van misbruik is.
adrianne palicki van zonsondergang tot zonsopgang
Het vrouwelijke personage gebaseerd op het meisje op de band zegt zelfs dat ik ben geplast door jongens die niet eens een platencontract hebben. Shit, als ik niet werd geplast, zou ik gewoon opzij gaan. In het echte leven heeft het meisje nooit getuigd en deze regel is zo verontrustend omdat het het zwarte tienermeisje zo snel en seksueel de baas is in een situatie met een volwassene. Ongeacht of ze het wilde, het meisje was minderjarig, dus er werd een misdaad begaan.
Laten we niet vergeten dat Sam Adam Jr., Kelly's advocaat, beweerde dat dit meisje, dat naar verluidt toen 13 jaar oud was, een professionele prostituee en dat ze het standpunt niet innam omdat zij het niet was op de band. Dat verhaal bracht vijf van de juryleden ertoe om over haar te twijfelen. Volgens The New York Times , vertelden vijf juryleden aan verslaggevers dat het ontbreken van een getuigenis van het vermeende slachtoffer een grote handicap was. ‘We voelden allemaal de grauwheid van de zaak’, zei een jurylid.
Ik kan niet voor iemand anders spreken, maar voor mij vervormde deze aflevering en dergelijke dingen echt de manier waarop ik over R. Kelly dacht. Ik begreep de context niet van wat er aan de hand was, en niemand om me heen gaf me die context.
Bovendien, het feit dat we ons al zo lang op ons gemak voelen om een tienermeisje in het probleem te veranderen, in plaats van een volwassen man, spreekt boekdelen over hoe klote onze samenleving is. Maar het brengt ook het belang naar voren van het richten van je stoten in komedie, omdat ik zeker weet dat de schrijvers geen excuses voor Kelly probeerden te maken, maar als je een roofdier in een grap verandert, maak je ons allemaal ongevoelig voor de echte schade die wordt gedaan.
(afbeelding: zwemmen voor volwassenen)
