Psycholoog Maria Konnikova is geïrriteerd met een deel van de discussie die gaande is? Sherlock . Waarom? Is het het mysterie van de exacte gebeurtenissen van de finale van seizoen drie twee? Is het de preventieve haat die sommige sectoren van het fandom lijken te hebben ontwikkeld voor CBS's? Elementair ? Verdorie, vraagt ze zich af wie? Benedict Cumberbatch speelt in Star Trek 2 ?
Nee, het is iets dat veel logischer is gezien haar beroep: Konnikova zou willen dat we allemaal niet langer naar Holmes verwijzen als een sociopaat. Want volgens haar zeer overtuigende argument is hij dat niet.
Er is een scène , in de pilot (A Study in Pink) van BBC's Sherlock , waarin politie-minion en continue doorn in het oog Anderson Sherlock een psychopaat noemt. Onze voorsprong zwiept rond, allemaal spuwend antwoord: ik ben geen psychopaat, Anderson, ik ben een hoogfunctionerende sociopaat, doe je onderzoek!
Het moment is gedenkwaardig, onder de vele van Sherlock (oh, veel ) comebacks, voor het benadrukken van wat een belangrijk aspect lijkt te zijn van de introductie van het personage. Maar volgens Konnikova worden er een aantal onwaarheden begaan door de uitwisseling ( volledige tekst is hier te vinden ):
Sherlock Holmes is geen sociopaat. Hij is niet eens een hoogfunctionerende sociopaat, zoals de overigens werkelijk uitstekende BBC Sherlock heeft hem gestyled (ik neem de woorden rechtstreeks uit de mond van Benedict Cumberbatch). Daar. Ik heb het gezegd.
Allereerst zijn psychopaten en sociopaten precies hetzelfde. Er is geen verschil. Wat dan ook. Psychopathie is de term die in de moderne klinische literatuur wordt gebruikt, terwijl sociopathie een term is die in 1930 werd bedacht door G.E. Partridge om de sociale overtredingen van de aandoening te benadrukken en die sindsdien in onbruik is geraakt. Dat de twee zo door elkaar zijn geraakt in het populaire gebruik is jammer, en dat Sherlock de verwarring des te meer in stand houdt. En ten tweede, geen echte psychopaat - of sociopaat, als jij (of Holmes) wil - zou ooit zijn psychopathie toegeven.
Konnikova gaat verder met te beschrijven wat er in de diagnose van sociopaten komt kijken, veel van de dingen op de lijst lijken van toepassing te zijn op onze beroemde detective.
Volgens Konnikova zijn er echter belangrijke verschillen. Sprekend tot zijn kilheid in het bijzonder:
De kilheid van Holmes is niets van het soort [dat wordt gevonden bij echte psychopaten]. Het is niet dat hij geen enkele emotie ervaart. Het is dat hij zichzelf heeft getraind om zijn oordeel niet door emoties te laten vertroebelen - iets dat hij vaak tegen Watson herhaalt. Herinner je in The Sign of Four Holmes' reactie op Mary Morstan: ik denk dat ze een van de charmantste jonge dames is die ik ooit heb ontmoet. Hij vindt haar dan wel charmant. Maar dat is niet alles wat hij zegt. Maar liefde is iets emotioneels, en alles wat emotioneel is, staat haaks op die echte koude reden die ik boven alles stel, vervolgt Holmes. Als Sherlock een psychopaat was, zouden die uitspraken geen enkele zin hebben. Niet alleen zou hij zowel Mary's charme als het potentiële emotionele effect ervan niet herkennen, maar hij zou ook niet in staat zijn om het onderscheid te maken dat hij maakt tussen koude rede en warme emotie. De kilheid van Holmes is aangeleerd. Het is opzettelijk. Het is een constante zelfcorrectie (hij merkt op dat Mary charmant is en verwerpt het; hij is niet echt onaangetast in het eerste moment, pas als hij het erkent, zet hij zijn gevoel opzij).
Bovendien mist de kilheid van Holmes de gerelateerde elementen van geen empathie, geen spijt en het niet nemen van verantwoordelijkheid. Voor empathie hoeven we niet verder te zoeken dan zijn reactie op Watsons wond in The Three Garridebs (Je bent niet gewond, Watson? Zeg in godsnaam dat je niet gewond bent!) - of zijn verlangen om bepaalde criminelen vrijuit te laten lopen , als ze grotendeels onschuldig zijn in zijn eigen oordeel. Als je spijt hebt, denk dan eens aan zijn schuldgevoel omdat hij Watson in de problemen heeft gesleurd wanneer de situatie te veel is (en zijn verontschuldiging voor het feit dat hij in The Empty House flauwviel. Getuige: ik ben je duizend verontschuldigingen schuldig. Een sociopaat verontschuldigt zich niet). Denk voor de verantwoordelijkheid eens aan de vele keren dat Holmes toegeeft dat hij een fout heeft gemaakt, zoals bijvoorbeeld in de verdwijning van Lady Frances Carfax, wanneer hij Watson zegt: Mocht u de zaak aan uw annalen willen toevoegen, mijn beste Watson, het kan alleen maar een voorbeeld zijn van die tijdelijke zonsverduistering waaraan zelfs de best uitgebalanceerde geest kan worden blootgesteld.
En zoals altijd, iets in een Sherlock -gerelateerd artikel doet ons gaan awwww:
Maar het meest overtuigende bewijs is gewoon dit. Sherlock Holmes is geen koude, berekenende, zelfbevredigende machine. Hij geeft om Watson. Hij zorgt voor mevrouw Hudson. Hij heeft zeer zeker een geweten (en zoals Hare zegt, het kenmerk [van een sociopaat] is een verbluffend gebrek aan geweten). Met andere woorden, Holmes heeft emoties - en gehechtheden - zoals de rest van ons. Waar hij beter in is, is ze te beheersen - en ze alleen onder zeer specifieke omstandigheden te laten zien.
Dus daar heb je het: de mening van een professional. Je kunt haar hele essay lezen voorbij op io9 , en we raden u ten zeerste aan om dit te doen.
In veel opzichten is het logisch dat de schrijvers van de show hun Sherlock als een sociopaat zouden willen zien; het is er een in een lange reeks shows of films die proberen het gecompliceerde mentale leven van de psychopaten van de wereld te benutten, vaak om te breken met de klinische definitie wanneer het personage en het verhaal worden uitgerekt om te passen in wat velen misschien als een meer bevredigende emotionele boog voor de kijker.
Dus, wat denk je? Ben je het eens met Konnikova's analyse van het personage? Zijn er opgeleide leden van het commentariaat die over de kwestie willen spreken?
(via io9 ) (Afbeelding via Spoiler-tv )
