Forbes heeft zijn jaarlijkse lijst van 's werelds best scorende acteurs . Scarlett Johansson staat bovenaan de lijst, met 1,2 miljard dollar aan kassaopbrengsten. Om deze cijfers te bepalen, keek Forbes naar de wereldwijde kaartverkoop van de films van de acteurs op 27 december, exclusief cameo-optredens en geanimeerd of ander voice-overwerk. (Wat betekent, vermoedelijk, dat aantal omvat niet eens) Zingen , die de box office domineerde samen met Rogue One deze maand, of Het Jungle Boek , die binnenkwam bijna weer een miljard dollar.)
Vlak achter haar staan Chris Evans en Robert Downey Jr. (beiden met $ 1,15 miljard van dat snoepje Burgeroorlog geld). Margot Robbie is nummer 4 met $ 1,1 miljard; #5 is Amy Adams voor $ 1,04 miljard; #6 is Ben Affleck voor $ 1,02 miljard; #7 is Henry Cavill met $ 870 miljoen (ik denk Batman > Superman); Ryan Reynolds is #8 met $820 miljoen; #9 is Felicity Jones met $ 805 miljoen (hoewel die Rogue One het aantal kassa's zal duidelijk blijven groeien); en Will Smith is #10 met $745 miljoen.
Nogmaals, dit zijn niet de salarissen van de acteurs. Dit is hoeveel hun films dit jaar hebben opgebracht. voor contrast, hier is Forbes-lijst van 2016 best betaalde acteurs .
- Dwayne The Rock Johnson, $ 64,5 miljoen
- Jackie Chan, $ 61 miljoen
- Matt Damon, $ 55 miljoen
- Tom Cruise, $ 53 miljoen
- Johnny Depp, $ 48 miljoen
- Jennifer Lawrence, $ 46 miljoen
- Ben Affleck, $ 43 miljoen
- Vin Diesel, $ 35 M
- Melissa McCarthy, $ 33 miljoen
- Shah Rukh Khan, $ 33 miljoen
Nou, dat is een heel andere lijst, nietwaar? Nu zijn de twee niet 100% vergelijkbaar. De lijst met de hoogste brutowinst beslaat het kalenderjaar 2016, terwijl de bestbetaalde lijst betrekking heeft op juni 2015 - juni 2016. Maar dat betekent Captain America: Burgeroorlog (uitgebracht in mei 2016) is in beide opgenomen. En voor de goede orde, Scarlett Johansson verdiende dit jaar $ 25 miljoen. Dat is natuurlijk heel veel geld en moeilijk om over te klagen, maar het is de moeite waard om te kijken naar wat deze twee lijsten van elkaar scheidt, en waarom nummer één op een van hen de top tien van de andere niet kraakt.
Laten we het voor de hand liggende meteen zeggen, oké? Een deel ervan is natuurlijk gendergerelateerd. Het loonverschil in Hollywood is dit jaar eindelijk doorgebroken in het reguliere gesprek, en het is geen geheim dat vrouwelijke acteurs over het algemeen en gemiddeld niet zoveel geld verdienen als hun mannelijke medespelers. Denk aan de controverse rond de Amerikaanse drukte salaris blijkt? Toen kwamen Jennifer Lawrence en Amy Adams (en de rest van ons) erachter hoe weinig ze werden betaald in vergelijking met Christian Bale en Jeremy Renner. (Voor wat het waard is, Amy Adams, #5 op die best scorende lijst, verdiende dit jaar $ 13,5 miljoen.)
Maar er is nog een interessant verschil in wie op welke lijst staat, en dat is de kwestie van het sterrendom. Er is een vraag die zo nu en dan opduikt in internetdiscussies over Hollywood (en, ik kan me voorstellen, in gesprekken in Hollywood, praktisch elke minuut) die het concept van franchises op een kip-of-het-ei-manier in twijfel trekt. Heeft een franchise (of een op zichzelf staande blockbuster, niet dat die echt meer bestaan) een ster nodig om geld te verdienen, of heeft een franchise maken de ster? De lijst lijkt te bewijzen ... beide?
Chris Pratt is vaak het voorbeeld van de laatste, gaande van televisiekomedie tot in feite gigantische actiefranchises, en toch maakte hij geen van beide lijst. (Hij verdiende vorig jaar $ 26 miljoen.) Kijkend naar: Rogue One , zou Felicity Jones geen salaris van een superster krijgen, ook al deed ze het werk van een superster en speelde ze de hoofdrol in een Star Wars film. En het feit dat Will Smith zowel de best scorende lijst kan maken en Forbes 'lijst met te veel betaalde acteurs - degenen wiens saldo van salaris versus kassa niet in het voordeel van de studio werkt - verwart het probleem nog verder.
Beide lijsten worden gedomineerd door actiesterren, en het cachet van beroemdheden is zeker nog steeds een grote kassa, maar de status van superster is geen absolute noodzaak als het gaat om het trekken van een menigte. Dat is belangrijk, want dat is het argument dat wordt gebruikt wanneer de kwestie van diversiteit en representatie aan de orde wordt gesteld. Waarom kan John Cho niet ster in alles ? Waarom kunnen we geen vertrouwen hebben in een vrouwelijke actiefilm of komedie? Er wordt ons constant verteld dat dit komt door de kassa-trekking en de behoefte aan een gevestigde (lees: blanke man of, blijkbaar, Scarlett Johansson) ster. Maar dat is duidelijk gewoon niet waar, althans niet als absoluut.
Mensen zullen zien een Star Wars film of het nu gaat om Felicity Jones of Scarlett Johansson, John Boyega of Chris Pratt. En Ryan Reynolds worstelde tien jaar om te maken Deadpool omdat niemand dacht dat we een Ryan Reynolds wilden Deadpool film WANNEER WE DUIDELIJK ECHT ECHT HEBBEN. We houden van goede films en we houden van diversiteit! Hoe is dat zo moeilijk te begrijpen voor studio's?
Dus terug naar de oorspronkelijke vraag: wat is het verschil tussen die twee lijsten? Het spijt me als je dacht dat ik het antwoord op die vraag zou hebben. Ik kan alleen maar zeggen dat de mensen die verantwoordelijk zijn voor het maken van de films die je ziet, lijken te denken dat ze de antwoorden hebben, wat ongeveer neerkomt op verander niets , ondanks deze lijsten die aantonen dat hun idee van welke actoren grotere financiële investeringen waard zijn, niet erg nauwkeurig is. En dat valt eerlijk gezegd niet meer goed bij het publiek.
Echt, het is prima dat ze het niet weten, omdat er te veel factoren bij betrokken zijn om het ooit goed te doen, maar dat is waarom we zouden graag meer risico's zien (lees: diversiteit). We gaan de films zien die we willen zien - en, ja, de filmstudio's promoten de hel - en soms is dat gebaseerd op wie erin zit, soms is het gebaseerd op het bronmateriaal of het onderwerp, en soms is het omdat van mond-tot-mondreclame, een geweldige trailer, onverklaarbare intriges of een andere ongrijpbare reden.
Ik neem het Hollywood niet kwalijk dat het probeert het ongrijpbare element te kraken. Maar om dit te doen, hebben ze de hele industrie besteed aan het proberen hun status-quo te behouden. Kunnen we eindelijk collectief toegeven dat de kassa-trekking en de bestaande salarissen van beroemdheden niet gelijk zijn? Kijk, ik hou van Chris Pratt en Jennifer Lawrence (zelfs zoveel als... ik haatte Passagiers ! ), maar ze waren ook ooit box office-risico's. Waarom zijn die risico's zo weinig, zo ver tussen en - voor het grootste deel - zo homogeen als studio's mogelijk kunnen dragen? Als sterren net zo vaak (of vaker) uit franchises worden geboren als sterren franchises verkoopbaar maken, waarom zien zoveel van onze films er dan hetzelfde uit? Kunnen die sterren dan niet iedereen zijn, op iedereen lijken?
Kom op Hollywood, de bal ligt hier heel duidelijk in jouw kamp.
(via Forbes , afbeelding via Shutterstock)
