2022 heeft gezien recordaantal anti-transwetten ingevoerd in staatswetgevers in het hele land. We hebben ook bredere aanvallen gezien op LGBTQ+-rechten, van Florida's 'Don't Say Gay'-wet op de beslissing van het Hooggerechtshof om te horen het geval van een website-ontwerper die graag klanten in relaties van hetzelfde geslacht wil discrimineren. (Gezien de overweldigend conservatieve samenstelling van die rechtbank, denk ik dat we kunnen raden hoe ze waarschijnlijk zullen regeren en laten we zeggen dat we geen overwinning verwachten voor LGBTQIA-gemeenschappen.)
Nu heeft Mike Johnson, een Amerikaans congreslid uit Louisiana, wetgeving ingevoerd die de wens van de Republikeinen om LGBTQ+-Amerikanen buiten het staatsniveau in de kast te dwingen, zou wegnemen. Het wetsvoorstel van Johnson is in wezen een federale 'Don't Say Gay/Trans'-wet. Het zou federale financiering onttrekken aan elk programma, overheidsinstantie, particuliere organisatie of instelling die kinderen onder de 10 jaar blootstelt aan 'seksueel georiënteerd materiaal'.
Wat is precies 'seksueel georiënteerd materiaal'? Volgens de Republikeinse definitie omvat dat 'elke afbeelding, beschrijving of simulatie van seksuele activiteit, elke onzedelijke of wulpse afbeelding of beschrijving van menselijke geslachtsdelen, of elk onderwerp met betrekking tot genderidentiteit, genderdysforie, transgenderisme, seksuele geaardheid of aanverwante onderwerpen.'
Enkele van de grote punten waar Johnson en andere Republikeinen het over hebben gehad, zijn onder meer het geven van elke vorm van seksuele voorlichting op basisscholen (een noodzakelijk onderdeel van ontwikkelingseducatie) en alle evenementen waarbij drag queens betrokken zijn (een leuke manier om kinderen geïnteresseerd krijgen in activiteiten zoals lezen terwijl het ook een veilige en ondersteunende omgeving biedt voor zelfexpressie).
Maar de verraderlijke formulering van het wetsvoorstel zou ook vergelijkbare effecten hebben als wat we in Florida hebben gezien, waardoor LHBTQIA-opvoeders hun eigen identiteit niet mogen bespreken tot het punt dat ze bijvoorbeeld het bestaan van hun partner niet eens mogen noemen als ze in een relatie van hetzelfde geslacht. Het garandeert vrijwel zeker dat de meeste transgenders worden uitgesloten van banen op scholen en elk ander beroep dat hen in contact zou brengen met of zelfs zichtbaar zou maken voor kinderen. En door 'gerelateerde onderwerpen' op te nemen in de lijst met verboden onderwerpen (en door het bestaan van LGBTQ+-mensen te seksualiseren), is er geen limiet aan wat kan worden uitgedaagd.
carice van houten body double
Het wetsvoorstel zou ook onderwijzers en andere volwassenen verbieden de identiteit van LGBTQIA-studenten te erkennen. Letterlijk alleen maar erkennen dat een student hun genderidentiteit of seksuele geaardheid in twijfel trekt, is voldoende om alle federale financiering van hun school of ander programma of instelling te krijgen en is ook, volgens de tekst van het wetsvoorstel, grond voor civiele rechtszaken.
Dit wetsvoorstel zou desastreus zijn voor leerkrachten en scholen, maar het gaat ook veel verder. de bewoording van rekening is zo opzettelijk vaag, het is echt moeilijk om een entiteit te bedenken die niet zou worden beïnvloed. Alles dat federale financiering ontvangt, zou aan deze beperkingen onderworpen zijn, en dat omvat alles van musea en community arts-programma's tot het leger tot Amazon.
De bewoording hier is zo vaag dat het onmogelijk is om te weten waar de lijnen daadwerkelijk zijn ingesteld - wat natuurlijk door het ontwerp is. Zoals Alejandra Caraballo, een klinische instructeur aan de Cyberlaw Clinic van de Harvard Law School, me vertelde, zou er typisch 'er een direct verband moeten zijn tussen de federale financiering en het werkelijke ding' dat wordt beperkt. Niet zo hier.
Dit wetsvoorstel, merkt Carabello op, definieert niet eens wat het betekent om 'federaal gefinancierd' te zijn. Betekent dit dat een hele universiteit financiering kan verliezen voor onderzoeksbeurzen, studieleningen en al het andere op basis van iets dat op één afdeling gebeurt? Betekent dit dat Amazon alle federale subsidies zou kunnen verliezen omdat het boeken over transkwesties verkoopt - of zelfs alleen maar romans met queer protagonisten die een kind dat op de telefoon van zijn ouders speelt, zou kunnen tegenkomen? Heeft dit gevolgen voor particuliere bedrijven en particulieren met overheidscontracten? Omdat zowat elk groot bedrijf in het land een contract heeft met de overheid.
Wat dit alles nog vager maakt, is dat punt over civiele rechtszaken. Door een groot deel van de handhaving van het wetsvoorstel over te laten aan het privérecht van actie, werpt het een wolk van angst rond de kwestie. Dit is precies wat we zagen gebeuren in Texas met de passage van SB 8, dat veranderde burgers in premiejagers voor abortus . De angst voor rechtszaken is meer dan genoeg om abortusaanbieders - en nu, in dit geval, scholen, werkgevers en wie dan ook - voorzichtig te laten zijn.
'Het is gewoon zo breed en zo vaag', zegt Caraballo. 'Het zou een absoluut huiveringwekkend effect hebben op het hele land.'
Ik kan niet genoeg benadrukken hoe radicaal het deel van het privérecht op actie is. Het wetsvoorstel is zo breed gedefinieerd dat een kinderziekenhuis kan worden aangeklaagd voor het hebben van een trotsvlag of een medisch pamflet over genderdysforie. Het zet anti-LHBTQ-fanaten aan om premierechtszaken aan te gaan.
– Alejandra Caraballo (@Esqueer_) 18 oktober 2022
Het is veelzeggend dat de Republikeinen nu hebben gekozen als het moment om het wetsvoorstel in te dienen. Met Democraten die beide kamers van het Congres en het Witte Huis controleren, is er eigenlijk geen kans dat het doorgaat. Het is heel duidelijk een angstaanjagende truc om de kiezers op te winden voor de tussentijdse verkiezingen van volgende maand.
beste tattoo-artiest voor een donkere huid
Dat is echter geen reden om dit wetsvoorstel niet serieus te nemen. (De meeste Amerikanen hebben jarenlang de bizarre abortusverboden van de GOP niet serieus genomen en kijk waar we nu zijn.) Republikeinen hebben een zeer goede kans om ten minste één congreskamer terug te nemen en dit geeft ons een idee van wat hun prioriteiten zullen zijn als dat gebeurt -en wat de partij al prioriteit geeft op staats- en lokaal niveau.
'Het is letterlijk - en ik zeg dit niet lichtvaardig - angstzaaierij in nazi-stijl rond LGBTQ-mensen', zegt Caraballo. 'Het is dit soort fascistische koppeling van de identiteit van LGBTQ-mensen met de seksualisering van hun identiteiten en in wezen verklaren dat ze onveilig zijn om in de buurt van kinderen te zijn.'
google vertel me een grap alsjeblieft
Het enige waar de Republikeinen op moeten rennen, is een platform van angst en haat, dus dat is precies wat ze doen.
(afbeelding: Joe Raedle/Getty Images)
