Of je nu betrokken bent bij de Sherlock fandom of niet, het zou voor jou bijna onmogelijk zijn om de vraag te ontwijken of John Watson en Sherlock Holmes samen een romantische relatie zullen krijgen. Dit is tenslotte een vraag die fans al tientallen jaren over deze personages stellen, en het is een vraag die in het verleden veel andere aanpassingen van de serie heeft geplaagd.
Echter, in het geval van Sherlock , het gaat gewoon niet gebeuren. Het creatieve team van de show heeft koud water op de koppeling gedumpt al een aantal jaren , maar in een recent interview op Met een accent , showrunners Steven Moffat en Mark Gatiss pakten de vraag direct aan en gaven een stevige Nee .
ster trek naar de duisternis carol
Hoewel Moffat onlangs in een panel op San Diego Comic-Con 2016 zei dat de media meer diverse representaties van seksualiteit zouden kunnen zien, verduidelijkt hij in dit interview dat zijn opmerkingen niet bedoeld waren als een bevestiging dat Sherlock De mannelijke leads zouden snel gaan daten.
Moffat : Het is eerlijk gezegd razend om over een serieus onderwerp te praten en Twitter rond te laten rennen en te zeggen: Oh dat betekent dat Sherlock homo is. Heel expliciet niet. We nemen een serieus onderwerp en bagatelliseren het onhoudbaar.
Gatiss : [Sherlock] zegt expliciet dat hij niet geïnteresseerd is. Betekent niet dat hij dat niet zou kunnen zijn. Betekent niet dat er iets mis mee is. Ik ben een homoseksuele man. Dit is geen probleem. Maar we hebben expliciet gezegd dat dit niet gaat gebeuren - er is geen spelplan - hoeveel we ook liegen over andere dingen, dat deze show zal uitmonden in Martin [Freeman] en Benedict [Cumberbatch] die naar de zonsondergang samen. Ze gaan het niet doen. En als mensen willen schrijven wat ze willen en het leuk vinden om te extrapoleren, dan is dat helemaal prima. Maar er is geen verborgen of blootgestelde agenda. We proberen niet met de hoofden van mensen te neuken. Ik probeer niemand te beledigen of er een probleem van te maken, er is niets. Het is gewoon onze show en zo zijn deze personages. Als mensen dat op websites willen doen, helemaal prima. Maar er is daar niets.
Fans reageerden met zoveel ongeloof en teleurstelling op dit interview dat Gatiss moest op Twitter ophelderen dat dit inderdaad een echt interview was en niet nep. Later in het interview verduidelijkte Moffat zijn opmerkingen bij SDCC:
Ik denk ook dat ik het in mijn geval over representatie had, net als Bryan, op een vrij serieuze manier. Wat ze deden was dat gesprek terugschroeven en het over iets extreem doms maken. En daar help je niemand mee. Ik gaf veel om wat ik op dat panel zei. Ik meende het. En ik hou er niet van dat het opnieuw geïnterpreteerd wordt als iets anders. [We] vertellen niemand wat te denken. Mark zegt niet dat andere mensen die versie van het samenkomen van John en Sherlock niet kunnen schrijven. Waren niet. We zijn niet bezig met een slimme samenzwering om iets onder de radar te schrijven, we schrijven gewoon de show die we aan het schrijven zijn.
Hoewel ik kan begrijpen dat het frustrerend zou zijn om fans hun gevoelens van verraad te horen uiten als reactie hierop, hoop ik dat Moffat en Gatiss en de rest van het creatieve team proberen het sentiment achter die gevoelens te begrijpen. Nogmaals, de aard van de relatie tussen deze twee personages is in de loop der jaren een vraag geweest in de hoofden van fans tijdens vele aanpassingen. Op een bepaald moment in het interview zegt Gatiss terloops dat het onze personages zijn - en dat geldt natuurlijk voor deze specifieke interpretaties van de personages, maar technisch gezien behoren de personages tot het landgoed van Conan Doyle.
Het landgoed van Conan Doyle heeft in het verleden al op deze vraag gewogen met een zeer stevig nee. Toen Robert Downey Jr. verscheen als Holmes in de filmaanpassingen van de personages, zei hij misschien - gekscherend - misschien niet dat hij Holmes zag als een homoseksuele homo, wat inspireerde de Amerikaanse auteursrechteigenaar voor het landgoed Conan Doyle om te reageren : Ik hoop dat dit slechts een voorbeeld is van het zwarte gevoel voor humor van de heer Downey. Het zou drastisch zijn, maar ik zou de toestemming voor het maken van meer films intrekken als ze vinden dat dit een thema is dat ze in de toekomst naar voren willen brengen. (Het landgoed van Conan Doyle) heeft een geschiedenis van bijzonder procederend met betrekking tot aanpassingen.)
het antwoord rebecca suiker boek
Wat zou de oorspronkelijke auteur van de verhalen gewild hebben? Natuurlijk kunnen we Sir Arthur Conan Doyle deze vraag niet rechtstreeks stellen, maar er zijn heel wat wetenschappelijke studies gewijd aan de aard van de relatie tussen Holmes en Watson. Rebecca McLaughlin van Bridgewater State University pleit in haar paper voor de platonische vriendschap van het paar Een studie in Sherlock , schrijvend: In een tijdperk waarin Oscar Wilde zou worden opgesloten wegens homoseksuele activiteiten, was er een verhoogde druk op mannen om homosociale banden aan te gaan die homoseksualiteit niet ondersteunden. Deze verhalen probeerden de angst te onderdrukken over mannen die afhankelijk waren van homosociaal gezelschap, waarbij Holmes en Watson werden gebruikt als sociaal acceptabele, zelfs bewonderenswaardige voorbeelden van mannelijke vrienden.
Het onderzoek van McLaughlin wijst verder op de manieren waarop Sherlock heeft deze subtekst in tekst omgezet en de mogelijkheid van een romance tussen het paar geïmpliceerd. Aangezien de personages bestaan in onze moderne wereld, waar homoseksualiteit niet langer illegaal is zoals het was in het Victoriaanse tijdperk (maar nog steeds niet universeel geaccepteerd), moet de vraag worden aangepakt.
Tal van ander wetenschappelijk onderzoek naar de koppeling heeft betoogd dat het oorspronkelijke Sherlock Holmes-personage aseksueel zou kunnen zijn, wat is een interpretatie waarmee Sherlock ster Benedict Cumberbatch is het daarmee eens . Er is echter heel weinig bewijs om de theorie te ondersteunen dat Conan Doyle destijds bedoelde dat deze personages homoseksueel waren. Maar wat we niet weten, en nooit kunnen weten, is of Conan Doyle al dan niet gekant zou zijn geweest tegen een mogelijke herinterpretatie van de verhalen waarin de personages zijn homo. Ten slotte, Sherlock (en vele andere aanpassingen) is duidelijk geen noot-voor-noot-recreatie van de originele verhalen; de personages bevinden zich bijvoorbeeld in een andere tijdsperiode, maar ze hebben ook veel andere persoonlijkheids- en biografische verschillen. Als een ander voorbeeld, Elementair verandert het geslacht en ras van John Watson, en het landgoed van Conan Doyle vond dat prima. Dus waarom is het zo ongehoord om je voor te stellen iets te veranderen? andere aspect van deze personages?
In hun interview lijken Gatiss en Moffat het feit te accepteren dat fans, ongeacht de canonieke seksuele voorkeuren van hun personages, alternatieve werken zullen blijven maken die andere mogelijkheden bieden. Ze benadrukken ook dat daar niets mis mee is, maar het gebruik van het woord dwaas door Moffat en zijn frustratie over fans die het probleem bagatelliseren, lijkt me vreemd.
De aseksualiteit van Holmes is waarschijnlijk het dichtst bij canon op basis van wat er in de originele korte verhalen en boeken staat - en trouwens, hij zou moeten worden opgehouden als een canoniek aseksueel icoon. Maar betekent dat dat het dom is voor fans om een alternatieve interpretatie van het personage te hebben, of dat die fans het personage op de een of andere manier bagatelliseren om hem met iemand te laten daten? (O, en trouwens, veel aseksuele mensen Doen daten nog steeds met mensen, en sommigen kiezen er zelfs voor om seksuele activiteiten te ondernemen.)
Het meest ironische van deze hele controverse is voor mij de voortdurende implicatie dat fans van vandaag op de een of andere manier meer recht hebben dan fans in het verleden, omdat de oorspronkelijke fans van Conan Doyle's verhalen Vast en zeker recht als alle heck. Toen Sherlock Holmes binnen de canon stierf, werd Conan Doyle onder druk gezet om het personage weer tot leven te brengen vanwege de enorme terugslag die hij van zijn eigen fans had. Ze stuurde boze brieven en doodsbedreigingen, ze pikten de zijne thuisadres (old-school doxing!), ze droegen zwarte armbanden alsof er een echte beroemdheid was overleden, en volgens een gerucht viel een dame hem zelfs op straat aan met haar paraplu . Nu dat recht is. Natuurlijk werkte het allemaal, want het personage deed uiteindelijk weer tot leven worden gewekt.
Dat is ook niet de enige keer dat Conan Doyle doodsbedreigingen ontving. Later in zijn leven ontving hij meer, waarvan de theorie was dat dit te wijten was aan zijn opvattingen over het belang van vrouwenemancipatie, dus hij kreeg uiteindelijk een politie-escorte . Nogmaals, niet zo verschillend van hoe mensen tegenwoordig op makers reageren, toch? Hm.
Het is echter logisch dat fans zich zo gehecht voelen aan Conan Doyle en zijn werk, vooral als je teruggaat en de originele verhalen leest. De relatie tussen Holmes en Watson speelt zich af als een ouderwetse romantische komedie. Het begint met Watson die het gevoel heeft dat Holmes schurend is, hoewel Watson niet kan ontkennen dat de man intelligent is. Uiteindelijk groeit Watson van Holmes (als een vriend!), en het gevoel is wederzijds. Dit soort dynamiek is keer op keer opnieuw gecreëerd in verhalen, zowel als een bron voor een platonische relatie als een niet-platonische relatie. Er is een reden dat het een klassieker is.
het kantoor dwight en michael
Fans zullen waarschijnlijk niet stoppen met het gevoel recht te hebben over deze personages en een intense persoonlijke band met hen te voelen. En ik denk dat Moffat en Gatiss dat waarschijnlijk weten, en dat wisten ze toen ze zich aanmeldden om deze show te doen. De één-op-een-miljoen relatie tussen Holmes en Watson bestaat al zo lang en heeft zoveel verschillende dingen betekend voor zoveel verschillende fans.
Ik bedoel, het is duidelijk dat je een fictieschrijver op straat aanvalt met je paraplu beetje te ver. Ik denk dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat niet te doen, toch? Geen doodsbedreigingen, geen huiszoekingen bij mensen, enzovoort. Maar … een zwarte armband dragen? Ik denk dat dat wel meevalt, eigenlijk. Het is een beetje melodramatisch, zeker, maar het is prima om te geven om de kunst waar je van houdt. En ik denk niet dat makers zenuwachtig of overstuur moeten zijn als ze dit soort emotionele reacties bij hun fans uitlokken. Daar is niets geks aan, ook al lijkt dat op het eerste gezicht misschien zo. Het is gewoon een teken dat fans zoveel met je personages omgaan, dat ze zichzelf in hun schoenen kunnen zien - en misschien zijn die fans zelf niet hetero en willen ze die personages zien die hen vertegenwoordigen . Dat is helemaal niet gek of bagatelliserend.
(via De dagelijkse stip , afbeelding via Nieuwe spellen/Flickr )
