Dus, zoals veel mensen, heb ik opnieuw gekeken Terug naar de toekomst, deel II onlangs ter ere van Back to the Future Day. Hoewel het onmiskenbaar een leuke en plezierige film is uit een trilogie waar ik altijd van heb gehouden, is hier een probleem met Terug naar de toekomst II waar ik gewoon niet omheen kon: de schrijvers volkomen mislukt om op de juiste manier - of helemaal intelligent - om te gaan met het personage van Jennifer, Marty's vriendin, in de tweede film van deze serie.
Er zijn een paar artikelen op internet die dit probleem proberen te bespreken, maar ik heb het gevoel dat de meeste hopeloos tekortschieten. Volgens de legende hadden schrijvers Bob Gale en Robert Zemeckis niet verwacht dat er een vervolg op de eerste film zou komen toen ze het einde schreven - waarin Doc terugkomt van de toekomst in alle paniek en urgentie om Marty naar de toekomst te brengen om zijn en Jennifers kinderen te redden van een verschrikkelijk lot. De eerste film eindigt met Doc die bereidwillig instemt om Jennifer mee te nemen en zegt: 'Breng haar mee; dit betreft ook haar! - een redelijke erkenning van Jennifer's belang in hun toekomst en het leven van hun toekomstige kinderen, en een hoopvolle blik op het opnemen van een vrouwelijk hoofdpersonage in het volgende avontuur, wat dat ook mag zijn.
Dit is echter NIET wat er gebeurt. Zoals meerdere keren is opgemerkt door internetrecensenten, lijkt Doc, zodra we bij de tweede film zijn aangekomen, plotseling zijn vooruitstrevende, toekomstgerichte plan om een vrouw met een gelijk aandeel in de film op te nemen, volledig en spontaan te vergeten. eindspel op hun avontuur. Binnen de eerste paar minuten van de film haalt Doc een schetsmatige gadget tevoorschijn en hypnotiseert Jennifer in een comateuze toestand wanneer ze te veel vragen begint te stellen. Vreemd, grof en beslist ongepast voor de verheven, goede en idealistische Doc Brown.
Dan dingen worden gelijk vreemder. De eerste zet van Doc is om … Jennifer achter te laten in een vuilnisbelt in een vreemd steegje in een vreemde toekomst. WAT!?
Serieus, dat is letterlijk, precies wat er gebeurt. Kunt u dit verklaren? Het is niet eens duidelijk waarom haar onbewuste vorm niet gewoon, ik weet het niet, blijf in de auto , waar het op zijn minst afgesloten en relatief veilig is. Hoewel Marty bezwaar maakt tegen dit plan - heel redelijk en terecht! - het feit dat hij zich laat kalmeren door Doc's onlogische aandringen dat het goed komt met haar! Het is sowieso maar voor een paar minuten, het is echt moeilijk te slikken. Natuurlijk is ze niet in orde - het is niet veilig voor een vrouw (of IEDEREEN!) om bewusteloos achter te laten in een steegje. Gelukkig zijn de eerste mensen die haar daar vinden de politie - en niet, laten we zeggen, de bende van Griff, of een van de verschillende eng uitziende power-hover-board-plunderaars van de toekomst. Heel redelijk, de politie herkent en beoordeelt onmiddellijk dat Jennifer onveilig is waar ze is, alleen en bewusteloos achtergelaten in een steegje, en zeer gelukkig doen ze hun best om haar mee naar huis te nemen.
Natuurlijk is haar huis het huis van haar toekomstige zelf, waar ze zich in kasten verbergt en observeert welke futuristische verliezers iedereen zijn geworden, totdat ze uiteindelijk haar oudere zelf ziet en, opnieuw, flauwvalt. Jennifer besteedt ZO veel meer van deze film onbewust dan bewust dat het echt heel erg voelt alsof de schrijvers net hadden geen idee wat te doen met haar, en in plaats van intelligent en creatief te zijn met het personage, bedacht ze gewoon het meest luie apparaat dat je je kunt voorstellen: haar knock-out slaan en haar herhaaldelijk dumpen, en gewoon hopen dat het niemand opvalt of het kan schelen hoe ongelooflijk onlogisch, onrealistisch, of verontrustend dit is.
Eindelijk is Jennifer terug in het gezelschap van Marty en Doc. Nu ze zal wakker worden en eindelijk deel uitmaken van dit avontuur, toch? … Rechtsaf? MIS! In plaats daarvan reizen ze terug in de tijd naar 1985 - EN VERLATEN HAAR ONBEWUSTE VORM IN NOG EEN ANDERE OPEN GEBIED! OMG! Nogmaals, dit is het plan van Doc. Nogmaals, het voelt heel vreemd, onveilig en vreemd uit zijn karakter voor hem, en nogmaals, Marty maakt er bezwaar tegen, maar stemt uiteindelijk in op Doc's aandringen dat het goed komt, ondanks het feit dat ze de EERSTE niet in orde was keer dat ze dit deden (eerder hetzelfde) dag !), en het is duidelijk iets heel, heel ergs om te doen.
Bijna onmiddellijk merkt Marty op dat hij zich de tralies van de ramen van Jennifers huis niet kan herinneren (op de veranda waar ze haar achterlaten), wat nogal een grote rode vlag lijkt: je laat een persoon niet zomaar bewusteloos achter op haar veranda als de buurt is blijkbaar ruig genoeg om tralies voor de ramen te rechtvaardigen, maar het wordt NOG ERGER.
Marty gaat terug naar zijn eigen huis, maar ontdekt meer onbekende sloten en het feit dat zijn familie daar niet woont - in plaats daarvan is het huis eigendom van een andere familie, en ze houden hem onmiddellijk voor een inbreker (of, door de dialoog, schijnbaar een soort vastgoedbedrijf-terrorist die blijkbaar bestaat in deze dystopische versie van 1985). Het enge, niet-in-Kansas-meer-landschap van vervallen gebouwen, vernietigde politieauto's, krijtlijnen van moordslachtoffers, enzovoort, lijkt nu geleidelijk uit het houtwerk te komen, en Marty realiseert zich dat dit niet het 1985 is dat hij achtergelaten.
Dus, gezien dat, zou je denken dat Marty's eerste zet zou zijn om... rennen terug naar waar hij Jennifer achterliet, en zorg dat ze in orde is . Maar nee. Vanaf dit punt zijn de schrijvers gewoon een beetje ... ik hoop dat je Jennifer bent vergeten. Realistisch gezien kan ik me niet voorstellen dat Marty niet meteen terug naar haar kant rent; het is eigenlijk werkelijk moeilijk te geloven dat een man die net zoveel om zijn vriendin geeft als Marty (of helemaal niet, wat dat betreft), die haar onbewuste vorm gewoon open en onbeschermd en alleen liet - en zich daar in de eerste plaats ongemakkelijk bij voelde - zou worden prima om haar daar achter te laten nu hij heeft ontdekt dat er werkelijk dreigend gevaar overal om hen heen is. Het is gewoon een soort van ... luie scriptschrijven, weet je?
Vanaf dat moment zijn wij niet kunnen zien Jennifer ooit weer, tot de derde film. Sterker nog, ze laten haar daar achter in het dystopische 1985, gaan terug naar 1955, en verwijder de tijdlijn waarin ze haar hebben achtergelaten . Volgens Doc is dit geen moord, omdat de realiteit om haar heen zal veranderen wanneer ze de tijdlijn veranderen, wat een hoopvolle gedachte is, maar behoorlijk ontoereikend gezien het record van Doc met haar veiligheid. Trouwens, weet Doc echt zeker dat het zo werkt? Het voelt een beetje alsof hij het zegt als een handig excuus, niet echt wetend wat er gaat gebeuren. Als je bedenkt hoe vloeiend, moeilijk te controleren en harig tijdreizen zichzelf al heeft bewezen in deze en de vorige film, lijkt het gewoon een beetje krankzinnig en ongelooflijk onverantwoordelijk om haar zo in de steek te laten in een toekomst wiens bestaan je gaat verwijderen , en gewoon fluiten en hopen dat alles hunky-dory zal blijken te zijn …
Kijk, het enige plausibele idee in de canon dat zich aan mij voordoet om de schijnbaar gerichte nalatigheid van Doc met Jennifer's bewusteloze lichaam te helpen verklaren, is het idee dat hij super jaloers op haar is vanwege hoeveel Marty van haar houdt, en hij wil Marty helemaal voor zichzelf. Het is echt het enige dat enige zin heeft; dat, of hij is een absoluut vreselijke vrouwenhater, maar deze mogelijkheid wordt tegengesproken door zijn gedrag tegenover vrouwen in de andere twee films. Dus in het beste geval is Doc jaloers en hoopt hij actief dat Jennifer iets vreselijks zal overkomen uit wrok...? Eerlijk gezegd ben ik het niet eens met deze interpretatie, ook al is het de mijne, omdat ik me zo voel, zelfs gezien het feit dat het verreweg de meest logische verklaring is die ik kan bedenken om het gedrag van Doc in deze film enige zin te maken , zit gewoon niet in zijn karakter. Zelfs als Doc zo jaloers op Jennifer zou zijn, denk ik gewoon niet dat hij, als zijnde het verheven, verheven, goede karakter dat hij is, zo slecht, klein en wraakzuchtig zou zijn, wat er ook gebeurt. Het gaat gewoon in tegen de structuur van zijn natuur, tegen de kern van het personage zelf.
Wanneer een team van scenarioschrijvers hapert, zijn er significante plotgaten die niet kunnen worden verklaard door enige hoeveelheid interpretatieve logica of theoretiseren van de fanbase. Maar wanneer een team van scenarioschrijvers werkelijk mislukken, merken we dat we het scenarioschrijfproces zelf echt opmerken. Niet in staat om de meerdere, flagrante fouten in de logica te verklaren, steken we onze handen in de lucht en zeggen: het is gewoon scriptschrijven! Dit is misschien wel de ergste veroordeling van het scenarioschrijven dat een schrijver kan worden geserveerd; wanneer het proces waarbij schrijven plaatsvindt symptomatisch wordt onthuld door hoe slecht het schrijven is, dan hebben we een echt probleem.
Het zien voelt alsof ze niet wisten wat ze met Jennifer moesten doen. Goed schrijven zou dit op zijn minst hebben gemaskeerd en in het beste geval een andere, creatievere benadering hebben geboden die haar personage tot een noodzakelijke en logische opname zou hebben gemaakt, zoals het einde van de eerste film belooft. Het einde van de eerste Terug naar de toekomst film suggereert een plot waarin Jennifer nodig is om haar en Marty's kinderen te redden van een vreselijk lot. Mijn instinctieve instinct is om een plot te verwachten waarin toekomstige Marty en Jennifer belangrijke, machtige mensen zijn (misschien worden Marty en Jennifer ENORME multi-miljardair rockiconen, misschien is een van hen de president van de VS, enz.) en kwaad toekomstige terroristen ontvoeren hun kinderen (die misschien echte kinderen zijn die niet door Michael J. Fox worden gespeeld), in een complot waarbij de jonge Marty en Jennifer samenwerken met hun machtigere (hoewel misschien bezorgde en diepbedroefde) toekomstige ik om hun kinderen te redden in een manier die bewijst dat iedereen stoer en geweldig en heldhaftig is. Misschien behandelt het zelfs de trieste waarheid dat future-Marty al jaren te maken heeft met de dood van Doc Brown, een aspect van tijdreizen dat we allemaal onder ogen moeten zien als we, heel langzaam, vooruitgaan naar de toekomst.
Maar dat is slechts één manier om te gaan. Er zijn oneindige, bevredigende mogelijkheden voor goed scenarioschrijven, op voorwaarde dat men niet gebonden is aan belachelijke parameters.
De schrijvers van Back to the Future II, of ze nu onder leiding van studiohoofden staan of besluiten dit uit eigen beweging te doen, lijken de bedoeling te hebben gehad om veel vakjes aan te vinken die een veel betere film zouden hebben opgeleverd als ze niet waren aangevinkt. Allereerst is het duidelijk dat ze, om wat voor reden dan ook, de exacte gebeurtenissen van de eerste film opnieuw wilden bezoeken en herkauwen, op de vlucht voor hun eigen succes. Hoewel dit onhandig en enigszins lui lijkt, is het ironisch genoeg misschien wel het beste deel van de film, mogelijk omdat we niet langer op onze nagels bijten over Jennifers afleidende gebrek aan bewustzijn en veiligheid, of mogelijk omdat dit deel ons gewoon herinnert aan het vorige, veel betere film.
Ook op de checklist lijkt het tonen van de high-tech toekomst en het dystopische heden, die op zich geen slechte doelen zijn, behalve het feit dat schoenlepelen in zoveel extra inhoud naast het originele kindbesparende avontuur beloofd door het einde van de eerste film maakt dat het er nogal ingepakt, springerig en gehaast uitziet. En nogmaals, misschien wel het meest aangrijpende symptoom en de meest symbolische manifestatie van deze vorm van scenarioschrijven is de onlogische en enigszins vrouwonvriendelijke behandeling van Jennifer in Terug naar de toekomst II .
Cordelia Siporin is filmwetenschapper, filmliefhebber, bibliotheekadvocaat, poppenspeler, cartoonist en sabelschermer. Ze woont in New Jersey met haar verloofde, verschillende dieren en een eindeloze schat aan actiefiguren.
—Let op het algemene commentaarbeleid van The Mary Sue.—
Volg je The Mary Sue op? Twitter , Facebook , Tumblr , Pinterest , & Google + ?
